Natur og Ungdom på syretripp?

[Roger Birkeland]

Hanno Sandvik wrote:

> Forsøk på et svar til flere av debattinnleggene (gjengitt under):

<snip></snip>

> - Magnus Holla Sivertsen er inne på at balanser endrer seg hele tiden. Med
> fare for gjentakelse: Det er korrekt. Men å si at det er like greit,
> innebærer et moralsk ansvar, nemlig å ta vare på de menneskene som rammes.
> Og her er det ikke bare snakk om noen hundre mennesker på noen spredte
> atoller i Stillehavet, men om de 20 prosentene av verdensbefolkningen som
> bor på landområder som er lavere enn 50 meter over havet.

Det ville vere ei mykje meir fornuftig tids- og resursbruk å faktisk finne
ei løysing på kva vi skal gjere med dei som står i fare for å bli
oversvømt då. Skjer det, så kan det openbare seg andre løysingar, som
andre i diskusjonen skriv. 

> - Til slutt: Jeg syns det er meningsløst å gi karakter til miljøproblemer.
> Så lenge det er farlig å ikke begrense dem, mener jeg at de skal
> begrenses. Hvis noen får tilfredsstillelse av å rangere problemene som
> faller inn under denne kategorien, er det selvfølgelig fritt frem. Men jeg
> har en viss mistanke om at dette fører til at ingen av problemen angripes,
> istedenfor alle.

Med fare for å leike dommedagsprofet; skjer nokon av dei andre (i mine
auge) alvorlege tinga som globale pandemiar, atomforureining over store
områder ol. så vil folk gi katten i C02-problematikken, og det meste anna.
Om det då er folk igjen som kan bry seg om noko i det heile. Difor meinar
eg det finst verre og mindre alvorlege problem. (Sannsynet for at
hendingane skal inntreffe er ikkje likt)

-roger


> Hanno Sandvik

> Telcontar (Svein-Magnus Sørensen) wrote:
> > Det sa jeg heller ikke noe om, jeg bare poengterte at det er litt for mye
> > masing om CO2 framfor alle de andre miljøproblemene i forhold til faren
> > gassen utgjør og skadene den forårsaker, slik Andreas Burø uttalte.
> > Enn så lenge ekspertene er uenige i hvor mye menneskeskapte utslipp faktisk
> > utgjør av CO2-utslippene og om det har noen påvirkning på de naturlige
> > svingningene på jorda er det ingen beviser for at dette IKKE er et politisk
> > skapt skinnproblem, som igjen vil si at det er minst like uetisk å bygge
opp
> > under myten om at dette faktisk er en reell fare vi må rette opp med en
gang
> > før jorda går under.


> Magnus Holla Sivertsen wrote:
> > Jeg sitter litt på den andre siden, eller begge, har vært med i NU i mange 
> > år, men tror ikke på argumentene om drivhuseffekt pga CO2 lenger. Detter
er 
> > en balanse som har endret seg over tid, og som alltid vil endre seg over 
> > tid. CO2, eller karbonet som var i dinosaurene har vært i denne balansen
for 
> > lenge siden.
> > Muligens vil været bli varmere og styggere litt her og der, og noen øyer i 
> > stillehavet forsvinne. Det er trist, men jorda er i konstant endring. Øyer 
> > vil forsvinne og gjennoppstå. Vi er fullt istand til å tilpasse oss 
> > klimaendringer, det samme er dyrelivet. Dersom en rase dør, kommer det nye 
> > til, over tid.

> Roger Birkeland wrote:
> > Eg skal ikkje skryte på meg all verdens med konkret kunnskap om CO2-saka,
> > men eg synst at argumentet med naturleg svingane klima er like godt som
> > noko anna, då dette faktisk er den relle saka. Sola har sine periodar og
> > sykulsar, som fører til (iallfall har eg lest og høyrt det) at klimaet på
> > jorda endrar seg kraftig. Det greier vi ikkje å snu. Jamfør saka tidlegare
> > i vår om eit "klimahopp". Sjå på det som årstider, berre med noko lengre
> > periodar