Natur og Ungdom på syretripp?

[Telcontar (Svein-Magnus Sørensen)]

"Hanno Sandvik" <hanno.sandvik@bio.ntnu.no> wrote in message
news:d71tm1$ons$1@orkan.itea.ntnu.no...
> - Når man først velger å se bort ifra klimatologenes forskningsresultater,
> kan man ikke samtidig argumentere at klimaet ikke vil endre seg. Hvis
> klimatologene tar feil, er det i utgangspunktet like sannsynlig at klimaet
> endrer seg _mer_ enn forskerne antar, som at klimaet endrer seg _mindre_
> enn forskerne antar.

Nå er det jo faktisk du som ønsker å opprettholde klimaet uendret. Alle vi
andre sier at endringene som skjer er en del av en naturlig syklus og vi får
sannsynligvis ikke gjort så mye med dem uansett, så vi bør bare forbedrede
oss på å tilpasse oss til endringene som skjer.

> - Hvis man velger å _ikke_ legge om politikken, vil dette - fortsatt gitt
> at klimatologene ikke tar feil - bety at et tisifret antall mennesker blir
> hjemløse.
> - Også dette står man fritt til å gi blaffen i. I så fall må man
> imidlertid tåle at denne holdningen omtales som umoralsk. Alternativet er
> å jobbe for å hjelpe disse menneskene.

Noe vi allerede gjør, og noe ingen av oss er imot.
Det er ingen som har debattert for at det ikke skal gjøres noe som helst med
CO2-utslippene, men mange av oss mener at det er unødvendig å mase så
utrolig mye og ensidig om CO2 når det også finnes andre og vel så farlige
miljøproblemer som det faktisk haster mye mere med å få ordnet opp i!
Det er derfor vi klager over CO2-mas.

> - Noen detaljer til slutt: At "det åpnes ufattelige [jordbruks]arealer
> andre plasser" er det veldig få forskere som mener. Klimasonene vil
> forskyve seg, det er riktig. Men for det første indikerer scenariene at
> klimasonene også blir skjøvet _sammen_, at det altså blir mindre "vennlig"
> klima. For det andre er klima bare én faktor: Akkurat som det tok
> millioner av år før dagens tempererte klimasone utviklet fruktbart
> jordsmonn, vil det ta ganske lang tid før områder som i dag er permafrost,
> kan brukes til landbruk i større skala.

Men igjen så er dette vi ikke vet noe sikkert om. Alt er bare teorier og
antagelser som like gjerne kan slå ut begge veier. Med tanke på at
meterologer ikke engang klarer å spå været i neste uke på grunn av kaotiske
og komplekse værsystemer og sammenhenger mellom tilsynelatende irrelevante
hendelser er det vel heller tvilsomt at klimatologene kan si noe sikkert om
hvordan klimaet kommer til å endre seg over de neste hundre årene eller mer.

> (Helt bortsett fra at man kan
> forbauses over den naive antakelsen at det vil gå fredelig for seg når
> milliarder av mennesker skal forflytte seg til andre landområder.)

Noe som igjen ikke nødvendigvis kommer til å skje, samt at risikoen for at
det kan bli nødvendig å flytte disse menneskene er like stor både om vi gjør
noe med utslippene eller om vi lar være, fordi vi rett og slett ikke vet.
Man kan like gjerne begynne å planlegge hvordan dette skal gjøres med en
gang, for dette er et mulig scenario også dersom vi begrenser CO2-utslippene
tilbake til et før-industrielt nivå.
At det blir enkelt eller fredelig har jeg ikke sagt, men dersom situasjonen
oppstår har man ikke så mye valg uavhengig av bakgrunnen for at det har
skjedd. Hvorfor ser vi ikke haugevis med propaganda fra Amnesty og lignende
om at en folkevandring må planlegges i dag fordi klimaet muligens er i fare?

> - At "menneskeskapte CO2-utslipp kun utgjør noen få prosent av det
> naturlige karbonkretsløpet", er, som jeg tidligere har påpekt, både
> korrekt og irrelevant. Det naturlige karbonkretsløpet er - nettopp - et
> kretsløp, dvs. det kommer like mye inn som ut. Det gjelder ikke for
> antropogene utslipp, de kommer bare inn i kretsløpet, men ikke ut igjen.
> Derfor er det _økningen_ som er viktig, ikke _andelen_.

Men karbonet kommer jo fra jorden i utgangspunktet så alt er jo bare en del
av et større naturlig karbonkretsløp uansett. Vi mennesker er også en del av
naturen vet du!

> - At "utslippene av naturlige årsaker vil bli redusert kraftig om 100-150
> år", er et interessant argument. Tenk litt på det, så vil du se at det er
> ett av de beste argumentene for å redusere utslippene _nå_. Vi må legge om
> teknologien uansett, aller senest om 150 år. Så hvorfor i all verden skal
> vi ødelegge klimaet først?

Som sagt er det usikkert at det vi gjør har så stor betydning, og det jeg
sier er ikke at vi bare skal slippe ut så mye CO2 vi bare klarer, men at
dette ikke er det viktigste enkeltemnet i debatten og at den
krisemaksimeringen som bedrives snarere skader annet miljøarbeid ved at
disse ikke kommer til i media, enn å gjøre ting bedre. Det jeg mener er
altså at vi skal jobbe for en gradvis nedtrapping av CO2-utslipp samtidig
med en gradvis overgang til ikke-CO2-forurensende prosesser og maskiner,
slik vi gjør i dag. Det inntrykket man får gjennom oppslagene om diverse
miljøaktivister er at CO2-utslippene er en akutt krise som må stoppes i dag
hvis det skal være noe igjen å redde, og dette er helt feil!  Og som sagt
over, det er denne masingen om at CO2-utslippene er en akutt katastrofe vi
reagerer på, ikke faktakunnskapen om at CO2 er en potensiell risiko for
klimaendringer.

- Svein-Magnus Sørensen