Natur og Ungdom på syretripp?

[Hanno Sandvik]

Forsøk på et svar til flere av debattinnleggene (gjengitt under):

- Innleggene til Telcontar og Roger Birkeland viser nøyaktig det jeg mente
med useriøs argumentasjon: Ingen klimaforskere benekter at klimaet svinger
av naturlige grunner. Og ingen klimaforsker hevder at han/hun kan gi et
"eksakt" tall på menneskeskapte CO2-utslipp. Det de sier er derimot at det
med dagens kunnskap er hevet over all feilmargin og dermed tvil at det
menneskeskapte utslippet fører til en (ytterligere) temperaturøkning. Det
er _denne_ forskere, politikere og miljøvernere snakker om. Både fordi den
kommer i tillegg og fordi den kan gjøres noe med. (Faktisk er det jo slik
at, jo større den naturlige delen av oppvarmingen er, desto MER må vi
redusere den menneskeskapte delen, hvis vi skal ha en sjans til å holde
klimaet noenlunde konstant.) For å si det enda en gang: Klimaforskere er
uenig om mye, men ikke om at mennesket utøver en effekt på klimaet. Å
bruke uenighet mellom forskere som argument, er både useriøs og uetisk
hvis denne uenigheten ikke berører den konklusjonen man angriper.

- Magnus Holla Sivertsen er inne på at balanser endrer seg hele tiden. Med
fare for gjentakelse: Det er korrekt. Men å si at det er like greit,
innebærer et moralsk ansvar, nemlig å ta vare på de menneskene som rammes.
Og her er det ikke bare snakk om noen hundre mennesker på noen spredte
atoller i Stillehavet, men om de 20 prosentene av verdensbefolkningen som
bor på landområder som er lavere enn 50 meter over havet.

- Til slutt: Jeg syns det er meningsløst å gi karakter til miljøproblemer.
Så lenge det er farlig å ikke begrense dem, mener jeg at de skal
begrenses. Hvis noen får tilfredsstillelse av å rangere problemene som
faller inn under denne kategorien, er det selvfølgelig fritt frem. Men jeg
har en viss mistanke om at dette fører til at ingen av problemen angripes,
istedenfor alle.

Hanno Sandvik

Telcontar (Svein-Magnus Sørensen) wrote:
> Det sa jeg heller ikke noe om, jeg bare poengterte at det er litt for mye
> masing om CO2 framfor alle de andre miljøproblemene i forhold til faren
> gassen utgjør og skadene den forårsaker, slik Andreas Burø uttalte.
> Enn så lenge ekspertene er uenige i hvor mye menneskeskapte utslipp faktisk
> utgjør av CO2-utslippene og om det har noen påvirkning på de naturlige
> svingningene på jorda er det ingen beviser for at dette IKKE er et politisk
> skapt skinnproblem, som igjen vil si at det er minst like uetisk å bygge opp
> under myten om at dette faktisk er en reell fare vi må rette opp med en gang
> før jorda går under.


Magnus Holla Sivertsen wrote:
> Jeg sitter litt på den andre siden, eller begge, har vært med i NU i mange 
> år, men tror ikke på argumentene om drivhuseffekt pga CO2 lenger. Detter er 
> en balanse som har endret seg over tid, og som alltid vil endre seg over 
> tid. CO2, eller karbonet som var i dinosaurene har vært i denne balansen for 
> lenge siden.
> Muligens vil været bli varmere og styggere litt her og der, og noen øyer i 
> stillehavet forsvinne. Det er trist, men jorda er i konstant endring. Øyer 
> vil forsvinne og gjennoppstå. Vi er fullt istand til å tilpasse oss 
> klimaendringer, det samme er dyrelivet. Dersom en rase dør, kommer det nye 
> til, over tid.

Roger Birkeland wrote:
> Eg skal ikkje skryte på meg all verdens med konkret kunnskap om CO2-saka,
> men eg synst at argumentet med naturleg svingane klima er like godt som
> noko anna, då dette faktisk er den relle saka. Sola har sine periodar og
> sykulsar, som fører til (iallfall har eg lest og høyrt det) at klimaet på
> jorda endrar seg kraftig. Det greier vi ikkje å snu. Jamfør saka tidlegare
> i vår om eit "klimahopp". Sjå på det som årstider, berre med noko lengre
> periodar