Mer om karaktersystemet

[Anders Gjendemsjø]

Angående "hele skalalen skal tas i bruk":

Etter som det kommer tåkefulle uttalelser fra Oslo må vel
man kunne tolke dette som en selv vil. Det vil si at f.eks
en karaktergivning som gir:
10 x A, 10 x B, 5 x C, 3 x D og 1 x E tar i bruk hele
skalaen (for bestått). Studenten har dermed blitt
vurdert etter ferdigheter, departementet har fått sitt og alle
blir fornøyd? Eller?

Mitt inntrykk er at man foreløpig gir litt f*** i hva departementene
mener. Man gir karakterer som det har vært gjort før; en god
besvarelse fortjener en god karakter og får det. Om det så viser
seg at mange andre også har levert en god besvarelse; helt topp, da
får også de en god karakter.

Problemet kommer den dagen noen "svake" sjeler begynner å gi etter,
f.eks dersom man ved et institutt normalfordeler karakterene
på diplomoppgaven, mens andre ikke gjør det.

Følgende skrekkscenario bør, det etter min mening, kjempes mot:
"Det har vært vanlig at gjennomsnittskarakteren har vært bedre på små kurs
med få studenter, enn på store kurs med flere studenter og bedre på
hovedfagsnivå, enn på grunnfagsnivå. Dette skal ikke lengre være
tilfellet. At studentene er spesielt motiverte på høyere nivå, eller at
små kurs gir en bedre kommunikasjon mellom foreleser og studenter, enn
større kurs, er ikke et argument. Grunnen til dette er at dersom emner med
færre eller mer motiverte studenter gir bedre rammebetingelser for læring,
skal denne gevinsten tas ut i form av å stille større krav (høyere
kunnskapsnivå)."  - Peter Greves tolkning av Kjell Malvig da han
"forkynte" på NLH. [1]

For meg er det eneste rimelige at faglærer lager en fornuftig
eksamen ut fra hva som er læringsmålene med faget, UAVHENGIG
av hvordan læringsmiljøet har vært. Har det vært knakende bra,
så er jo det topp. Vedkommende faglærer fortjener da ikke
å kjeppjages av NTNU fordi han/hun hadde skapt et bra læringsmiljø uten
å samtidig lage vanskeligere eksamensoppgaver.

[1]http://www.nlh.no/?viewID=4613


Anders