Lurendreier! (Re: Gjennomsnittskarakterer blir ikke innført!)

[Asbjørn Dyrendal]

In article <c7d31r$jd2$1@orkan.itea.ntnu.no>,
 brynjulf.owren@math.ntnu.no (Brynjulf Owren) wrote:

> Asbjørn Dyrendal wrote:
> 
> > In article <c7b8ob$44f$1@orkan.itea.ntnu.no>,
> >  Sturla Molden <sturla@molden.net> wrote:
> 
>  
> 
> > Sier statssekretæren.
> 
> > Men vi som faktisk gir karakterer har følgende uttalelse å hekte oss opp 
> > i: "Sensorer skal ta utgangspunkt i den verbale beskrivelsen av 
> > karakterkravene."
> 
> > Jeg har aldri vurdert å gjøre noe annet. Det er læringsmålene slik de er 
> > beskrevet i emnet og fagets karakterbeskrivelse jeg bruker til å sette 
> > karakter. Blir det normalfordeling av den slags er det utmerket. Jeg 
> > forventer langt på vei at det blir slik på lavere grad (men _ikke_ på 
> > høyere). Men blir det _ikke_, så får det stå sin prøve, og vi får 
> > eventuelt vurdere karakterbeskrivelsene over noe tid. 
> 
> > I mellomtiden holder jeg meg uansett til de beskrivelser de nasjonale 
> > fagråd har stilt seg bak. Og for vårt tilfelle er de faktisk knyttet til 
> > ferdighets- og kunnskapsmål som ikke primært er knyttet til 
> > "gjennomsnittlig", "over gjennomsnittlig" eller lignende.
> 
> Det er beundringsverdig at du får til å gjøre dette år etter år uten å la
> deg
> påvirke av hva studentene faktisk presterer på eksamen.

Det tror jeg faktisk at jeg har skrevet noe om her tidligere en gang, og 
det var vel litt det samme som du sier under. Man skal ikke kimse av den 
ubevisste påvirkningen, og det behøver ikke være til skade. På den annen 
side hjelper det faktisk godt å ha en kriterieliste som kan motvirke for 
sterk påvirkning fra andre kilder.

 Selv må jeg
> innrømme at jeg i noen grad (bevisst eller ubevisst) bruker studentenes
> prestasjoner som indikasjon på hvor vanskelig eller lette oppgaver jeg bør
> gi, dette vil også påvirke karakterfordelingen over tid, slik at en styrer
> mot et gitt gjennomsnitt på lang sikt.

Det kan vel være en pragmatisk form for tilpasning, dersom oppgavene var 
"for enkle"? Jeg er mer betenkt om vi skulle gjøre sånn fordi snittet 
ble for lavt. (Jf. forøvrig det jeg skrev om lavere grad over.)

Uten noen form for sammenligning, men litt a propos. De siste semestrene 
har jeg forsøkt ulike opplegg og oppgaver i "samme" kurs (en reform i 
mellom). Det har vist seg at enkelte oppgaver har blitt noe vanskelige 
for dem av ulike årsaker. Da har jeg så langt forsøkt å gjøre det _mer_ 
krevende neste gang, men samtidig formet opplegget slik at det skulle 
kompensere og gjøre det enklere å få tak i materien dersom man arbeidet 
målrettet. (Så langt har vel snittet vært C uansett...)

 Hva dette gjennomsnittet skal være
> .. vel,
> en kan vel ikke se bort fra at instrukser fra departmentet kan ha en viss
> betydning .... bevisst eller ubevisst :-).

Det tror jeg godt på. :-)

Men nettopp fordi det er lett å la seg påvirke, bevisst eller ubevisst, 
av slike "instrukser", mener jeg det er _viktigere_ å tenke gjennom og 
bruke faglige kriterier som det helt primære. Karakterene får komme som 
de vil, så må man eventuelt ta seg i nakkeskinnet om det ble for enkelt 
eller "åpenbart" for vanskelig. (sånn sett er forventning om 
normalfordeling ikke alltid ille, men primært som oppmuntring til 
refleksjon.)

Mener jeg så langt. Det blir plenty med tid til å måtte tenke på sånt i 
det relevante referansepanelet... Det skal jo liksom samkjøres mellom 
institusjoner og institusjonstyper på en vettug måte også.

mvh,

Asbjørn