Natur og Ungdom på syretripp?

[Gunnar René Øie]

On Wed, 25 May 2005, Hanno Sandvik wrote:

> - Klimatologi er en vitenskap. I vitenskaper er det umulig å si ting
> sikkert. Alle vitenskapelige utsagn _kan_ vise seg å være feil, og alle
> vitenskapelige estimater har feilmarginer.

Innen matematikk for eksempel er det visse ting man vet helt sikkert. Men
innen naturvitenskap og humaniora, alle som baserer seg på observasjon av
vår verden, vil det være feilkilder og feilmarginer. Hallo Ex.Phil! :-)

> - Tilstedeværelsen av feilmarginer betyr ikke at man ikke vet noen ting.
> Det betyr at man vet noe innenfor visse, spesifiserte grenser.

Ja, det stemmer. Det er med en viss sannsynlighet innenfor disse grensene,
hvis studien ble riktig utført.

> - For å ta eksempelet med temperaturøkningen: Når det gjelder fortiden
> (frem til nå), er det innenfor feilmarginene ikke tvil om at
> klimaoppvarmingen har vært større enn den ville ha vært uten menneskelig
> innvirkning. At denne sammenhengen skal endre seg i fremtiden, er det meg
> bekjent ingen klimatolog som hevder, selv om de nøyaktige scenariene til
> dels avviker sterkt fra hverandre.

Har du en referanse for dette?

> (Helt bortsett fra at man kan
> forbauses over den naive antakelsen at det vil gå fredelig for seg når
> milliarder av mennesker skal forflytte seg til andre landområder.)

Det hadde blitt en interessant science fiction-historie, ikke sant?
Hvis det bare var snakk om havnivå, vil folk bare flytte innover i
sitt eget land, men mange av jordens byer ville blitt ødelagt.
Alvorlighetsgraden vil nok oppleves som større jo fortere det går.
Et større problem er tap av jordbruksarealer, hvis dette skjer fortere enn
nye arealer og matkilder kan skaffes. (Ex. dyrke opp tidligere tundra
eller fiske mer fra et mer næringsrikt hav.)
Folk trenger ikke nødvendigvis flytte dit maten produseres, men det er
sikrest at folk ikke er avhengig av fjerntransport for å overleve.

> - At "utslippene av naturlige årsaker vil bli redusert kraftig om 100-150
> år", er et interessant argument. Tenk litt på det, så vil du se at det er
> ett av de beste argumentene for å redusere utslippene _nå_.

Jeg skjønner ikke helg hva du mener her. Kan du utdype?

> Vi må legge om teknologien uansett, aller senest om 150 år. Så hvorfor
> i all verden skal vi ødelegge klimaet først?

Var ikke argumentet som du svarer på at "den nye teknologien kommer
uansett, så å innføre restriksjoner nå vil bare skape unødvendige
problemer"?
--
Regards , Vennlig hilsen
Gunnar René Øie, EtterOljen.no
PGP public key available