Natur og Ungdom på syretripp?

[Roger Birkeland]

Hanno Sandvik wrote:

> Roger Birkeland wrote:

> > Andreas Burø wrote:

> > > Dette CO2maset tar jo aldri slutt. CO2 finnes naturlig i naturen, og er
> > > det ikke mat for trærene? Klimaet på jorden har aldri vært særlig 
> > > stabilt, etter kalenderen nå skulle det vel vært en istid. 

> > Er vistnok ikkje alle som er klar over det der..... Trur vi må få inn litt
> > meir "geografihistorie" på skulen....Ting endrar seg, om vi likar det
> > eller ikkje... 

> > > Skal man gå rundt å være redd for noe, må det være de "ekte"
> > > miljøgiftene. Jorden er så full av PCB at isbjørn på Svalbard blir 
> > > tvekjønnet og fisken i Mjøsa er uspiselig i mange tiår fram i tid, men
> > > at litt is smelter må vi da tåle på en dynamisk jord.

> > Det er flust av skikkelege saker å ta tak i ja. Kva med Sellafield? Hadde
> > våre "artig" om den lekasjen tidlegare i vår hadde hamna i sjøen.... Men
> > det er vel berre å innsjå det; CO2-saka er ei pop-sak som tydelegvis
> > apelerar til den gemene hop....

> > -roger, som også bryr seg om naturen

> Skremmende å se at slike argumenter til og med går igjen ved et
> universitet. Derfor noen svar i korte trekk: Det er korrekt at CO2 fins i
> naturen, at det er ugiftig, at primærproduksjonen (dvs planters produksjon
> av organiske forbindelser) ville stoppe opp uten, og at det ville ha vært
> iskaldt uten. Derfor har jeg heller aldri hørt noen politiker eller
> miljøverner eller forsker si at CO2 skal avskaffes.
> Det som bekymrer forskere, miljøvernere og noen politikere, er derfor ikke
> tilstedeværelsen av CO2, men forstyrrelsen av balansen mellom
> CO2-produksjon og -forbruk. Menneskelig bruk av fossil brensel slipper ut
> CO2, uten at mennesket samtidig klarer å øke CO2-opptaket. Tvert imot blir
> skogene på verdensbasis mindre (også antropogent), noe som ytterligere
> reduserer mulighetene for CO2-opptak.
> Ved en slik forskyvning av balansen øker CO2-konsentrasjonen i atmosfæren.
> Den har allerede økt siden før den industrielle revolusjonen, og det
> forventes at den menneskelig aktivitet vil føre til en fordobling av
> konsentrasjonen. Dette øker i sin tur drivhuseffekten, med det dette
> innebærer av både kjente (stigning av havnivået, mer ekstremt vær) og
> uante konsekvenser.
> At klimaet har vært variabelt/varmt før, er sant, men et merkelig
> "argument". Sist det var like varmt på kloden, var verdensbefolkningen på
> en brøkdel av dagens. Slutningen "det gikk før, altså funker det nå også"
> er altså feil, fordi forholdene er ellers helt forskjellige. Hvis Norge
> (sammen med andre nasjoner som har landområder som ligger høyere enn minst
> 20 meter over dagens havnivå) er klar for å ta imot et par milliarder
> klimaflyktninger, holder argumentasjonsmønsteret. I motsatt tilfelle må
> man spørre seg om klimaendringen kan stoppes. I og med at det ligger
> utenfor menneskets muligheter å gjøre noe med de naturlige årsakene til
> klimaendringene, må man i så fall begynne ved de menneskeskapte. Og dermed
> er vi tilbake ved CO2.
> Å omtale klimaproblemene som "CO2mas" hører ikke hjemme her. Og å foreslå
> endringer i undervisningen om "geografihistorie" forutsetter en viss
> forståelse for naturlige prosesser.
> Hanno Sandvik

Eg skal ikkje skryte på meg all verdens med konkret kunnskap om CO2-saka,
men eg synst at argumentet med naturleg svingane klima er like godt som
noko anna, då dette faktisk er den relle saka. Sola har sine periodar og
sykulsar, som fører til (iallfall har eg lest og høyrt det) at klimaet på
jorda endrar seg kraftig. Det greier vi ikkje å snu. Jamfør saka tidlegare
i vår om eit "klimahopp". Sjå på det som årstider, berre med noko lengre
periodar

Andre saker som skremmer meg meir: 
-At eg høyrde seinast på nyhendene ved midtnatt at dei har funne ein tysk
ubåt utanfor norskekysten med 64 tonn kvikksølv. (Samt tilsvarane problem
ganske mange andre stadar) Slikt blir fisken god av.
-At nokon høge herrar sit med kvar sin kuffert som styrer energi på forma
E=mc^2
-At vi kanskje ikkje veit kven som faktisk styrer dei bombene der
-At fugleinfluensaen skal begynne å smitte mellom folk. 

Desse sakene representerar større konsekvensar både lokalt enn globalt om
klimaet endrar seg. Eg meinar dei sakene der dermed vert viktigare å sjå
på, då er det litt dumt at "alt" (mi overdriving) naturvernfokuset i media
og folk flest verkar å dreie seg om CO2, og dermed overdøyver resten. 

I Kina flytta dei nyleg ein bråte med folk (millionar?) for å bygge
verdens største dam. Fleire folk enn dei som bur på stillehavsøene. 

Nok ein gang: eg seier ikkje at eg ikkje støttar reduserte utslepp av
klimagassar, men eg meinar at verda rommar meir enn som so. 

-roger, som er litt glad det faktisk er ein diskusjons på forumet etter
gammalt.