Natur og Ungdom på syretripp?

[Hanno Sandvik]

Roger Birkeland wrote:

> Andreas Burø wrote:

> > Dette CO2maset tar jo aldri slutt. CO2 finnes naturlig i naturen, og er
> > det ikke mat for trærene? Klimaet på jorden har aldri vært særlig 
> > stabilt, etter kalenderen nå skulle det vel vært en istid. 

> Er vistnok ikkje alle som er klar over det der..... Trur vi må få inn litt
> meir "geografihistorie" på skulen....Ting endrar seg, om vi likar det
> eller ikkje... 

> > Skal man gå rundt å være redd for noe, må det være de "ekte"
> > miljøgiftene. Jorden er så full av PCB at isbjørn på Svalbard blir 
> > tvekjønnet og fisken i Mjøsa er uspiselig i mange tiår fram i tid, men
> > at litt is smelter må vi da tåle på en dynamisk jord.

> Det er flust av skikkelege saker å ta tak i ja. Kva med Sellafield? Hadde
> våre "artig" om den lekasjen tidlegare i vår hadde hamna i sjøen.... Men
> det er vel berre å innsjå det; CO2-saka er ei pop-sak som tydelegvis
> apelerar til den gemene hop....

> -roger, som også bryr seg om naturen

Skremmende å se at slike argumenter til og med går igjen ved et
universitet. Derfor noen svar i korte trekk: Det er korrekt at CO2 fins i
naturen, at det er ugiftig, at primærproduksjonen (dvs planters produksjon
av organiske forbindelser) ville stoppe opp uten, og at det ville ha vært
iskaldt uten. Derfor har jeg heller aldri hørt noen politiker eller
miljøverner eller forsker si at CO2 skal avskaffes.
Det som bekymrer forskere, miljøvernere og noen politikere, er derfor ikke
tilstedeværelsen av CO2, men forstyrrelsen av balansen mellom
CO2-produksjon og -forbruk. Menneskelig bruk av fossil brensel slipper ut
CO2, uten at mennesket samtidig klarer å øke CO2-opptaket. Tvert imot blir
skogene på verdensbasis mindre (også antropogent), noe som ytterligere
reduserer mulighetene for CO2-opptak.
Ved en slik forskyvning av balansen øker CO2-konsentrasjonen i atmosfæren.
Den har allerede økt siden før den industrielle revolusjonen, og det
forventes at den menneskelig aktivitet vil føre til en fordobling av
konsentrasjonen. Dette øker i sin tur drivhuseffekten, med det dette
innebærer av både kjente (stigning av havnivået, mer ekstremt vær) og
uante konsekvenser.
At klimaet har vært variabelt/varmt før, er sant, men et merkelig
"argument". Sist det var like varmt på kloden, var verdensbefolkningen på
en brøkdel av dagens. Slutningen "det gikk før, altså funker det nå også"
er altså feil, fordi forholdene er ellers helt forskjellige. Hvis Norge
(sammen med andre nasjoner som har landområder som ligger høyere enn minst
20 meter over dagens havnivå) er klar for å ta imot et par milliarder
klimaflyktninger, holder argumentasjonsmønsteret. I motsatt tilfelle må
man spørre seg om klimaendringen kan stoppes. I og med at det ligger
utenfor menneskets muligheter å gjøre noe med de naturlige årsakene til
klimaendringene, må man i så fall begynne ved de menneskeskapte. Og dermed
er vi tilbake ved CO2.
Å omtale klimaproblemene som "CO2mas" hører ikke hjemme her. Og å foreslå
endringer i undervisningen om "geografihistorie" forutsetter en viss
forståelse for naturlige prosesser.
Hanno Sandvik