gutar og språk

[Magnus Reintz]

Harald Hanche-Olsen wrote:
> + David Magnus Nome <nome-fjern-meg-@stud.iot.ntnu.no.invalid>:
> 
> | Siden karakterene i det store og hele er normalfordelte, får disse
> | poengene større og større betydning jo lenger ut i halen på
> | normalfordelingen man befinner seg.
> 
> Med en virkelig normalfordeling vil det vel være tvert om: De som
> befinner seg langt ute i halen vil være mer spredt utover.  Poenget er
> nok heller at karakterfordelingen ikke har noe videre til hale.  Det
> er snarere en nokså fast øvre grense, og når du har en populasjon der
> alle ligger like oppunder denne grensen, vil to poeng ganske riktig
> bety en hel del.
> 

Statistisk fordeling av karakterer er da helt uinteressant i denne 
saken? Spørsmålet er vel heller: Vil vi ha de med best karakterer eller 
vil vi ha en "korrekt" kjønnsfordeling, hvis noe slikt i det hele tatt 
finnes?

Hvis det er som det sies, at kjønnsfordelingen i opptaket til siv.ing. 
Teknisk Design ble snudd på hodet da jentepoengene ble fjernet, viser jo 
dette en svakhet i opptakssystemet. Hvorfor skal gutter "straffes"? Jeg 
vil tro at en ekte feminist heller vil at jenter skal måtte jobbe like 
hardt som gutta for å komme inn på denne linjen, enn at de skal få poeng 
servert på sølvfat. Eller er dette atter et eksempel på likestilling i 
praksis?

Det sies at kvinner og menn i utgangspunktet har de samme mulighetene 
til å gjøre det bra på skolen. Hvor er da 
rettferdigheten/likestillingen/logikken/... i å gi det ene kjønnet 
fordeler ved opptak?

Hvis det er slik at "man" ønsker flere jenter på data eller flere gutter 
på fransk, så får man heller gjøre en ordentlig innsats for å få søkere 
til disse linjene. Å kvotere basert på kjønn virker som ren latskap fra 
fakultet/institutt/universitet/politikernes side.

Magnus
(ikke kvotert inn på studiet!)