"sparepærer" på hele døgnet?

[Ruth Sherry]

Ivar S. Ertesvåg wrote:

> Ruth Sherry:
> > 
> > Jeg har lest med interesse alle svar som har kommet, men må konstatere at
> > det synes ikke å være faglig enighet når det gjelder hva som er mest
> > lønnsomt økonomisk og økologisk i dette tilfelle.

> Kvar fann du det faglege argumentet for at det er mest lønsamt 
> (økonomisk eller økologisk) å late lyset stå?

Hvis jeg tolker ditt spørsmål riktig, mener du implisitt at de eneste
fornuftige argumenter som har kommet konkluderer med at man skal slå av
lyset. Men noen (f.eks. Telcontar) synes å mene at dette avhenger av hvor
ofte lyset slås av og på, og andre antyder at man må ha flere opplysninger
for å komme med et eksakt svar.

I utgangspunkt trodde jeg at dette sannsynligvis var et emne hvor det
ligger et klart svar som fagfolk er enige om. Dette var sikkert naivt av
meg (dette er langt fra mitt fagfelt)--uten at jeg vet hva flere av
respondentene holder på med faglig. Men for tiden fortsetter jeg å slå av
lysene, og jeg har bemerket at det synes å bli færre av dem i toalettene
rundt omkring på Dragvoll.

Hjemme hos oss har vi sluttet å bruke sparelys i utelampene, som styres av
fotoceller, av den enkle grunn at en sparepære koster fra 3 til 6 ganger
så mye som en vanlig pære, men varer absolutt ikke 3 til 6 ganger så
lenge. Da har vi riktignok ikke tatt i betraktning at de trekker mindre
strøm enn vanlige pærer. Men de utgjør et større miljørisiko. Og har er
det heller ikke noen kontant svar, kanskje.

Jeg leser eventuelle innlegg med interesse, men betrakter saken som
avsluttet fra min side. Takk til alle som deltok!