"sparepærer" på hele døgnet?

[Eirik Mo]

  This message is in MIME format.  The first part should be readable text,
  while the remaining parts are likely unreadable without MIME-aware tools.

--0-1641985795-1113546174=:63728
Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=ISO-8859-1; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8BIT

OK, dette utarter seg mer som kverulering - jeg er ikke spesielt 
interessert i problemstillingen; det var bare ment som en kommentar og 
_mulig_ forklaring. Og en interessant modelleringsoppgave. Dog:

Siterer "Ivar S. Ertesvåg":

> og det held ikkje i det heile:
> - dersom rommet (som mange toalett) er inneslutta av andre rom som er 
> oppvarma. Då vert det ikkje noko varmetap, og det trengst ikkje 
> oppvarming i rommet. Då reknar eg med at det er varmeveksling på 
> ventilasjonslufta - og om det ikkje er, er det eit tiltak ein bør 
> vurdere.

Om oppvarmingen skjer inne på toalettet, eller ved varmeutveksling fra 
naborommene er ikke relevant. Hvis du får mindre varmetap fra naborommet 
til toalettet, sparer du oppvarming der. Hvis du får varmestrøm fra 
toalettet til naborommet sparer du også energi til oppvarming i 
naborommet.

Poenget er at energi ikke "forsvinner", og først går tapt for oss når den 
forsvinner ut av bygget som lys eller varme. (Eller genererer uønsket 
varme - som vi kanskje til og med må bruke energi for å bli kvitt.)

En bør absolutt vurdere alternative tiltak til elektrisk oppvarming som du 
påpeker. Dette gjør jo NTNU. Så forbeholdet mitt om termostat og delvis 
elektrisk oppvarming er viktig.

> - som varmekjelde er lyspæra feilplassert. Du nå tilføre meir varme frå 
> eit punkt under taket enn du må tilføre nede ved/i golvet for å få den 
> same varmekomforten.

Sparelyspærer avgir svært lite varme. Energien går hovedsaklig over til 
lys. Lyset går så over til varme når det treffer vegger og gulv i rommet. 
Slik sett er det vel en fordel at sparelys er i taket.  ;-)

For glødelamper er jeg enig; men de fleste foretrekker nok belysning 
ovenfra selv om de er ENØK-ekstremister.

> Trur vi kan sjå bort frå dette gruppearbeidet som "dokumentasjon"...

Enig.

Hvis vi skal løse spørsmålet må noen dokumentere hvor mye levetiden 
reduseres av at lyset står på mellom toalettbesøkene, og hvor mye 
levetiden reduseres ved at lyset slås av og på. For lys med glødetråd 
kommer vel slitasjen fordi lederen er kald og har lavere ledningsevne i 
det lyset slås på, pluss muligens rystelser i sokkelen og 
spenningsgradienten. Vanlige pærer går oftere akkurat når de slås på. (Men 
det er en annen debatt.)

> Men om det var rett: Vi må altså trekkje frå sparinga ein viss fraksjon 
> (1/2 av 10-15000) av den energien som gjekk med til å lage 
> lysrøyret/sparepæra. Lat oss ta godt i og seie at det gjekk med 5 kWh. 
> 1/20000 av dette er 0.25 Wh, som er det ei 10 W pære brukar på 90 sekund 
> Då har vi kome fram til at ledigtida må vere litt over 2 min. (45 s for 
> oppstart, sjå tidlegare) i gjennomsnitt før det løner seg (energimessig) 
> å slå av lyset.

Du forutsetter at energien går tapt. Argumentet mitt hadde som premiss at 
dette ikke var tilfelle. (Se over.) For utelys og på varme dager blir 
fremgangsmåten din riktig.

_Hvis_ levetid viser seg å bli forskjellig i de to tilfellene, må du 
imidlertid ta med energi for transport, energi for gjennvinning, råvaretap 
og ev. forsøpling av råvarer som ikke kan gjenbrukes, kostnaden ved å 
bytte pære (vaktmestertjeneste), og irritasjonen for brukere når pæra har 
gått i kostnadsregnskapet.

> Overslaga tyder på at det slett ikkje er fornuftig.

Vel; poenget mitt er at du ikke kan tape mye hvis lysenergien kan brukes 
som oppvarming. Den urbane legenden (som jeg har vært med på å spre nå) 
vil gjøre påstanden fornuftig _hvis_ den er sann.

Enkelte synes kanskje det er slitsomt å slå av og på lysbryteren i dag ...


Eirik
-- 
Cell:  {+47} 4110 6633.   Adr, tel, etc:   http://www.ntnu.no/~mo/
   http://www.menn-mot-vold.no/
   http://www.kveker.org/kvekerhjelp/
   http://www.dion.ntnu.no/
--0-1641985795-1113546174=:63728--