"sparepærer" på hele døgnet?

["Ivar S. Ertesvåg"]

Telcontar (Svein-Magnus Sørensen) wrote:
> "Ruth Sherry" <ruth.sherry@hf.ntnu.no> wrote in message
> news:d3jccu$7t9$1@orkan.itea.ntnu.no...
> 
>>Er det virkelig slik at man sparer mer av å la en sparepære står på, enn
>>av at man slår en normal lyspære av og på? Sparer man ikke enda mer av å
>>slå av også sparepæren når rommet ikke er i bruk? Og man må ta i
>>betraktning at "sparepærer" er betydelig dyrere enn vanlige lyspærer. Og
>>må også ta hensyn til både penger og miljø....Ved dette teknologiske
>>universitet må det være noen som kan svaretpå alt dette.
> 
> 
> De fleste sparepærer fungerer på lik måte som lysstoffrør, og disse bruker
> ekstra mye strøm i det øyeblikk man slår dem på, faktisk vesentlig mye mer
> enn ved å stå på over lengre tid da strømforbruk ved ren bruk er svært lavt.
> Av denne grunn er det ikke ønskelig å slå av og på slike lyspærer i ofte
> benyttede rom som toaletter og andre rom man går inn og ut av ofte i løpet
> av dagen.

Lat oss rekne litt:
Ei sparepære treng nokre sekund på oppstarten. Lat oss seie 5 sekund.
Det er sannsynlegvis i overkant - prøv sjølv.
Og så treng ho "vesentleg" mykje meir straum desse sekunda. Lat oss seie 
10 gongar meir enn det ho til vanleg brukar. Då vil oppstartenergien 
svare til 45 sekund vanleg bruk. Dersom toalettet (eller anna rom) i 
gjennomsnitt står ledig meir enn denne tida etter at nokon har gått ut, 
vil alle spare straum ved å slå av lyset når dei går. Eg har ikkje 
statistikk, men basert på eigne røynsler trur eg gjennomsnittleg 
ledigtid er vesentleg lengre.
Du kan godt korrigere tala mine. Og så kan du argumentere for at 
gjennomsnittleg ledigtid er kortare enn det du kjem fram til.

Førebels konklusjon: Argumentet er ikkje truverdig.