kvantitetsreformen

[IvarS.Ertesvåg]

Gard Vollset Valderhaug skreiv:
> 
> Dette ser jo ut til å være NTNU sitt hovedprinsipp: "ingen ansvar for egen
> læring". Obligarotiske øvinger, obligatorisk lab, osv osv. Tenk så mye
> penger universitet hadde spart om man fjernet alt dette og faktisk lot
> studentene ta ansvar for sitt egent studie.
> 
> Å kreve at en student skal jobbe i ni timer hver dag er jo bare latterlig.
> Som om læring er direkte proposjonal med tid brukt på skolearbeid. En
> student kan på en tilfeldig dag bruke seks timer på forelesninger, uten
> knapt å få noe som helst ut av det. ELLER, en student kan i stedet bruke
> to timer på å regne igjennom oppgaver ved aktivt bruk av lærebok, og lære
> svært mye på disse to timene. Et godt løsningsforslag er også svært
> behjelpelig i læring, selv om dette ser ut til å benektes av de fleste
> forelesere. Selv har jeg brukt sistnevnte taktikk, (jeg har ikke vært i en
> forelesning på snart et år), og resultatene mine har forbedret seg kraftig.
> 
> Jeg mener for øvrig ikke at foreleserne gjør en dårlig jobb (generelt
> sett), jeg prøver bare å framheve at forelesninger er svært lite effektiv
> tidsutnyttelse.
> 
> Silje Kufaas Tellefsen wrote:
> 
> > Er det rimelig å kreve at studentene jobber 9 timer hver dag?
> 
> > På den ene siden skulle det bare mangle at en student ofter 9 timer på
> > skolearbeid hver dag. Da er det hele 15 timer igjen av døget, og det bør
> > være tilstrekkelig til mange fritidsaktiviteter samt litt søvn.
> 
[...]

> > (Leit for meg at jeg er så pedant og dermed har store problemer med å
> > bruke "koke øvinger- ikke åpne boka -pugge gamle eksamensoppgaver"
> > metoden. Det som er enda tristere er at det nesten utelukkende er denne
> > metoden som har gitt meg en og annen god karakter.)
> 
> > Jeg vil ha KONKRETE mål å jobbe mot- HELE SEMESTERET. Jeg vil ikke ha krav
> > om å møte opp på et visst antall forelesninger. Gå på matteforelesning er
> > som å se på en løse kryssord. Hvis jeg skal tro på og huske en formel må
> > jeg utlede den selv. Når foreleser henviser til rottman side 32, 46, 97 og
> > hevder "vi ser lett at..", føler jeg meg bare som offer for et komplott-
> > Matematikere united som med viten og vilje vil narre meg til å bruke
> > ugyldige formler. Jo, jeg tilhører den auditive typen (bare tell
> > skrivefeil), men det er enda viktigere for meg at jeg er aktiv. Faglærer,
> > vit.asser og stud.asser kan hjelpe meg ved å svare på spørsmål jeg har,
> > hjelpe meg å få oversikt,-ikke ramse opp ting jeg ikke lurer på.
> 
> > Uten detaljene blir helheten meningsløs. En fem timers eksamen på slutten
> > av semesteret som eneste evalueringsform er meningsløst.
> 
> > Flere prøver gjennom semesteret er en måte å stille større krav på. Også
> > kan vi finne ut helt SELV at vi må jobbe flere timer om dagen. (Det er så
> > moro så; å leve i den tro at man har funnet ut ting selv og tatt enge
> > beslutninger.) Først definere mål (f.eks pensum og krav til forståelse av
> > det), DERETTER bestemme hvordan man skal nå målet. Kvantitet er ikke
> > nødvendigvis kvalitet.
> 

[...]

Både Silje og Gard hadde eit fag (Termodynamikk 2 for 3.kl PuP, EMil,
IndØk, m.m.) i haust som eg var faglærar for,   (Nei, eg går ikkje inn 
i ein offentleg diskusjon om mine eller deira prestasjonar)
... så eg let meg freiste til nokre kommentarar frå evalueringa i
faget:

Evaluering på slutten av faget var delvis med tanke på "K-reformen": 
Kva ville studentane helst hatt av andre øvingsformer og andre 
prøveformer. 
Dei siste åra har vi hatt ei ordning der studentane godkjende øvingane 
for kvarandre i grupper. Så vart stud.ass.-tid frigjort til 
spørsmål/rettleiing. Meir stud.ass.-tid var eitt argument. Meir ansvar
for eiga læring var eit anna.

Løysingsforslag til øvingane har vorte gjort tilgjengelege etter kvart 
(i haust låg dei på koking.no).

Eg kan ta med at dette er eit fag som krev ein god del arbeid med
rekneoppgåver. Det var 12 rekneøvingar, alle obligatoriske.
Det var 4F + 1Ø med vit.ass + 2 stud.ass. som kvar var tilgjengeleg 
5 timar.

Nokre av spørsmåla:
- tid brukt på faget kvar veke inkludert førelesingar:
6,5 t i gjennomsnitt for alle som svara (inkl. ca. 3-3,5 timar F i
g.sn.)
Dersom dette er representativt for 4 fag (2,5 Vt), vert det 26 t/veke.

- eventuell endring av øvingsopplegget: 
vel 40% ville hatt obligatoriske øvingar, resten om lag som no

- andre evalueringsformer: 
nokre få ville hatt semesteroppgåve med teljande karakter (i tillegg 
til slutt-eksamen); 
vel 1/4 ville hatt teljande midtsemestereksamen (i tillegg til 
slutt-eksamen);
litt færre ville hatt berre slutt-eksamen (som no);
ca. 1/3 ville hatt valfri midtsemester-eksamen og obligatorisk 
slutt-eksamen
 (dvs nær 60% ville hatt berre slutteksamen som obligatorisk).


Kva tolkar eg ut av dette?  Ikkje så godt å seie, men det verkar som
om Gard og Silje ikkje er representative for klassa.

Iallefall: Til hausten vert det obligatoriske rekneøvingar,
ein midtsemestereksamen (15%), eit Ø-arbeid med karakter (15%)
og kortare slutt-eksamen.
(valfri teljande midtsem.eks. og Ø-arb. var det første forslaget
mitt, men det var ikkje lov, sa fakultetet - difor obligatorisk)

Så får vi sjå .....


Ivar S. Ertesvåg