NTNUs karakterskala

[Sindre Balas]

Asbjørn Dyrendal wrote:


> Vi har normalt faglige læringsmål om kunnskaper og ferdigheter for hvert 
> enkelt kurs. Karakter bør etter min oppfatning kun gis etter i hvilken 
> grad disse kan sies å være oppnådd. 

> Vanligvis vil det oppstå tilnærmet normalfordeling på fagenes kurstilbud 
> over tid, men det behøver slett ikke være noe galt dersom så ikke skjer. 
> Et _krav_ om normalfordeling, selv over tid, ser jeg som misplassert.

Jeg er veldig enig med deg her. Jeg tror ikke fordelingen mellom
karakterene i ECTS-systemet er ment å være absolutte i noen enkeltfag. En
faglærer vil klare å bedømme hvorvidt de siste årskullene har vært
spesielt sterke eller svake, og kan dermed grunngi karaktersettingen.

Det viktigste med fordelingen av karakterer i ECTS-systemet er å få en
felles fordeling av karakterer slik at de skal kunne være noenlunde
sammenlignbare på tverrs av landegrensene. Det klarte vi ikke innad på
NTNU en gang, før med de gamle tallkarakterene. Siv.ing.-emnene lå stort
sett normalfordelt, men gjerne forskjøvet mot bra eller dårlig.
Cand.scient-emner hadde en jevn fordeling over hele skalaen, mens
samfunnsvit. og humaniora la karakterene jevnt over en mindre del av
skalaen (1,7-2,?).

Det er klart at dersom enkeltuniversitet skal praktisere så vidt
forskjellige karakterregimer, så vil det vanskelig gjøres å "raskt" kunne
oversette emner med karakter og studiepoeng. Jeg håper dermed at
ECTS-skalaen fremdeles vil brukes som en kvalitativ skala, mens den
forklarte prosentfordelingen mellom karakterene vil angi hvilken type
fordeling det statistisk sett vil gi (og da trengs et stort utvalg). 

Sindre