Dragvoll mot krig!

[Harald Røysum Espeland]

Så har jeg da heller aldri sagt at det er galt. Jeg er også imot krigen i
Irak slik den nå ble. Jeg har hele tiden ment at noe slikt ikke kan gjøres
uten FNs samtykke. 

Men jeg vil imidlertid påpeke at du har litt for stor tro på Saddam
Hussein. Hvorfor i all verden skulle han sitte og se på at hans eget folk
ble rustet til kamp gjennom bortfall av sanksjoner mens han selv måtte
avvæpne seg? Jeg tror Saddam er mye lurere og sluere enn det de aller
fleste kan tenke seg. Det siste han ville latt seg selv gå igjennom er en
langvarig seigpining og ydmykelse som det din løsning ville vært for han.
Din løsning ville så absolutt vært den beste, men ville den ha fungert?
Den ville hvertfall ikke blitt fredelig. Den eneste forskjellen er at
ingen utenforstående ville fått blod på hendene. Saddam hadde benyttet
alle midler for å slakte de opprørerne du etterlyser. Det har han gjort
før!

Jeg vil fortsatt hevde at det å kun gå imot krig uten å skissere
alternative løsninger (om det så er at Saddam får sitte!) grenser til å
være imot "krig og fred og politikk og sånn". Politikk handler om å finne
løsninger på menneskelige utfordringer. Slike løsninger finner man ikke
ved kun å sette seg ned og protestere. Det kan ikke en gang kalles
konstruktiv kritikk - det er bare kritikk; og det er lite konstruktivt! 

Du er på vei mot noen løsninger, men personlig er jeg ikke overbevist om
at dine skisser ville fungert og dessuten er jeg overbevist om at de ikke
vil kunne inngå i kategorien "fredelig". Korriger meg gjerne om du mener
dette er feil :)

Ingen tvil om at du har rett i at Midt Østen konflikten er bakgrunnen for
mye av USA-hatet, misnøyen i Araberlandene m.m. Det hadde vært en stor
fordel for hele denne regionen og USA selv om USA i stedet for å gå til
krig mot Irak faktisk ryddet opp i sine svin på skogen i Israel-Palestina
konflikten først. Da hadde kanskje en krig mot Irak blitt overflødig. Det
hadde kanskje vært mer konstruktivt om dere "nei til krig -
uansett!"-aktivister brukte energien deres på å få
Israel-Palestina-konflikten på dagsorden slik at vi faktisk kunne få fred
i verden. Men husk at den moderate linje er veien til en løsning da! Det
løser like lite Israel-Palestina konflikten at norske kommunister
marsjerer rundt ikledd Palestinaskjerf og brenner Israelske flagg som at
USA til stadighet ser gjennom fingrene Israelske overgrep mot den
palestinske befolkningen. 

Harald R. Espeland
HSFT



Tord Dale wrote:

> Dersom det på eit punkt, før USA bestemte seg for å invadere Irak, viste
> seg at ei fredeleg løysing kunne vere mogeleg.  Ville det då ikkje vere
> rett å freiste denne løysinga?  Hans Blix og FN sa klart og tydeleg at ei
> avvæpning av Irak ville vere mogeleg.  

> Den viktigaste forusettninga for eit diktatur er ein leiar med militær
> makt.  Utan noko militær makt vil han heller ikkje kunne slå ned å
> motstand og difor heller ikkje vere diktator lenger. Dette kombinert med
> oppheving av sanksjonar mot Irak ville gitt folket moglegheit til å styrte
> sin diktator - dersom dei vil det.  Og dersom dei ikkje vil det - så er
> det faktisk fint lite verdsamfunnet kan gjere med det.

> Det er ingen krigsmotstandarar som har uttala "jeg er imot krig og fred og
> politikk og sånn"  Den slags latterleggjering bør tilogmed ihuga Høgre
> veljarar halde seg for gode for.

> Vi som er i mot krig, er i mot krig fordi me ser at andre løysingar er
> mogeleg.  VI har presantert våre alternativ. Fokuset må rettast på
> årsakane til konfliktane; fattigdom, skeiv ressursfordeling, mangel på
> reint vatten, mat, og nødvendige medisinar.

> Kjerna i uroa i Midt Austen ligg i konflikta Israel - Palestina.  Eg
> ønskjer meg ein utanriksminister som også gjer seg sine eigne tankar, og
> som ikkje berre spyttar opptatt det han har høyrt frå andre.  

> Vi kan gjerne debattere rett og gale i midt austen, viktigare er det å
> prøve å forstå korleis den arabiske delen av værda oppfattar invasjonen i
> Irak.  Av alle landa i Midausten er det berre Israel som har uttalt at dei
> kjenner seg trua av Irak.  Og medan USA straffar Saddam bryt Israel på ny
> FN resolusjonen og reokkuperer Palestinske landeområder.  Korleis trur
> høgre sympatisørane den arabiske verdsbefolkninga oppfattar dette?  Og kva
> verdsbilde trur dei dette vil skape.  

> Vi er i mot krig - fordi vi ser at fredlegare løysingar er mogeleg.  
> Eg har vanskeleg for å forstå kvifor dette er gale?




> Harald Røysum Espeland wrote:

> > For meg så blir dette litt for mye: "jeg er imot krig og fred og politikk
> > og sånn...". Eller for å si det litt annerledes: vi er alle i
> > utgangspunktet mot krig! Følgelig er "Dragvoll mot krig" ganske
> > intetsigende. 

> > Det o'store spørsmålet er følgelig ikke hvorvidt man er imot krig, men hva
> > som er alternativet. Dette har jeg mang en gang spurt de blodrøde norske
> > politikerne om, uten å få noen svar i form av løsninger.

> > Derfor spør jeg igjen: hva er løsningen på Irak-konflikten?

> > Dersom Internasjonale Sosialister, SV, SP eller hvem det måtte være mener
> > at løsningen er å la Saddam Husseins regime sitte så for ærlighetens skyld
> > uttrykk denne løsningen i stedet for slike intetsigende paroler som
> > "Dragvoll mot krig!". Et videre spørsmål: Er Saddam Hussein en garantist
> > for verdensfreden?

> > Dersom man svarer nei på at Saddam er en slik garantist, så er både IS,
> > SV, SP og hvem det måtte være like langt: hva er løsningen?

> > Øystein Djupedal (SV) har tidligere svart meg (i Adressa) at hans løsning
> > er en intern sosial og politisk prosess i Irak som skal fjerne Saddam: den
> > sørgelige virkelighet er imidlertid at dette har det irakiske folk prøvd
> > gang på gang. Og enda sørgeligere: de som prøvde ble bokstavelig talt
> > slaktet av Saddam. Det jeg undres over er følgelig: hvor var IS, SV, SP og
> > hvem det nå måtte være sine demonstrasjoner og militante opptøyer i Hellas
> > da Saddam tok knekken på sine egne? 

> > Det spørsmålet bringer meg til en avslutning for denne gang: Har IS'
> > initiativ mest å gjøre med at man ønsker fred i verden eller har det mest
> > å gjøre med at man har en lenge undertrykt antiamerikanisme som nå har
> > fått anledning til å komme sprette frem i dagslys!?

> > Jeg har gjennom hele prosessen i Irak-konflikten lengtet etter å høre
> > løsninger skissert fra krigsmotstandere både fra Norge og det store
> > utland. Dette fordi jeg synes krigen er horribel. Men de eneste svar jeg
> > har fått er at USA har gjort ditt og gjort datt... Bare for å understreke:
> > dette er ingen løsning! Det er ikke et konstruktivt argument:
> > antiamerikanisme i seg selv løser ingen problemer!

> > Harald R. Espeland
> > Ihuga Høyremann (HSFT)