Fordel å velge bort NTNU de 3 første årene

[Håvard Ravn Ottesen]

Sverre Magnus Selbach wrote:
> Forøvrig tviler jeg ikke på at det er mange fra IH som klarer seg utmerket
> i 4. på NTNU, men undres om ikke disse da like gjerne burde ha gått alle 5
> årene her?

Dette er ikke noen ny debatt. Tidligere gradsutvalgsleder Einar J Aas
argumenterte i sin tid for et rent master studie uten de grunnleggende tre
årene. I min tid som studentpoltitiker tok jeg til orde for å fortsette
med en 5 årig siv.ing utdanning (da var den nettopp blitt det - fra å være
4,5 år). Argumentasjonsrekken min gikk ikke på det faglige i det hele. En
med treårig utdanning vil kunne komme til 4 årskurs - eller ta siv.ing
andre steder (HiS, HiA, HiN m.fl). 

En avkorting av studietiden i Trondheim til å kun være 2 år for master,
ville vært en rasering av det helhetlige studietilbudet vi har ved NTNU.
Jeg vil gjerne sitere Samfundets første formann, Edgar B. Schieldrop:
"Høiskolen vil gjøre dere til studerende, vi, Samfundet, vil gjøre dere
til studenter.". Utdanningsnorge kan ikke endre på dette uten videre.
Studentsamskipnadens boligmasse vil ikke være attraktiv for studenter i
høyere årskurs uten at de bygges drastisk om. 

Ingeniører som egentlig kunne vært i full jobb, og siden finner på å ta en
Master (siv.ing) er som gruppe i en helt annen livsfase enn studentene som
begynner på Gløshaugen. Det er samfunnsøkonomisk ugunstig å endre på dette
- snittalderen på avgangselevene ville naturlig nok øke. Mange ingeniører
ville sett på en Master som en etterutdanning (som i og for seg er vel og
bra).  Samfunnet ville hatt mindre effektiv "produksjonstid" av en ferdig
utdannet Master/siv.ing om det ble gjengs med en 3+2 ordning i det fulle
og hele. 

Det har blitt reist spørsmål om hva en skal kunne tilby studenter som
"faller fra" etter gjennomførte tre år på Gløshaugen. Disse står i dag
uten noen formell tittel. Å kalle de ingeniører er nok ikke rikitig, da de
har veldig mye realfag og lite ingeniørfag i begynnelsen av studiet. De
vil heller ikke kunne være gode bachelors i realfag (selv om det er
nærliggende). Dette da fagplanen til en bachelor egentlig fordrer en egen
prestasjon av en viss størrelse (semesteroppgave, større eget arbeide
eller noe tilsvarende). 

Jeg har stor tiltro til at studenter som "faller fra" etter 3 år og ikke
vil bli Master i teknologi allikevel har viktige egenskaper. Deres
realfagskomptetanse gjør de til gode lærere - gode utøvende realister mm. 

mvh
Håvard