Fordel å velge bort NTNU de 3 første årene

[Sverre Magnus Selbach]

Ja, det står faktisk så her: 
http://www.adressa.no/dinside/skole/article.jhtml?articleID=417601
Sitat fra Adressa: "Etter tre år ved en ingeniørutdanning, kan studenter
flytte over til NTNU og forlenge utdanningen sin. Dermed får de samme grad
som NTNU- studentene, men har langt større fleksibilitet."
Hva er det egentlig som betyr noe, en "grad" eller er det kunnskap? Like
mange vekttall, eller like mye lært? Fleksibilitet i forhold til å kunne
slutte etter 3 år, men hvor stor fleksibilitet har de egentlig når det
begynner på NTNU?

Tidligere begynte ingeniørene i 3. årskurs, nå begynner de i 4.
Er dette fordi:
a) Det faglige nivået på IH har blitt hevet ift tidligere?
b) Det faglige nivået ved NTNU har blitt senket ift tidligere?
c) Kombinasjon av a) og b)
d) Forskjeller i kvalitet må for all del ikke innrømmes i
sosialdemokratiets hjemland, styrt av politikere med kronisk fobi mot alt
som lukter prestisje?

Venter på spent på svar, gjerne med begrunnelse.

Det verste med saken synes jeg er at den kommer to uker før søknadsfristen
til høyere utdanning; "Vær så god kjære ingeniørhøgskoler, bare ta
studentene dere, vi trenger de ikke før om tre år!". 

Istedenfor å forsøke å rette opp inntrykket artikkelen gir, mener
studiedirektør Walstad at dette ikke har noen betydning for rekrutteringen
til sivilingeniørstudiene. Da kan han umulig ha snakket med mange
potensielle søkere til NTNU. Svært mange jeg har pratet med på
utdanningsmesser er redde for å dra langt hjemmefra, redde for å starte på
en lang utdanning og redde for å begynne på noe de tror er for vanskelig.
En slik artikkel sender et signal om at du lærer like mye på 3 år på IH
som på NTNU. Inntil det motsatte er bevist stiller jeg meg tvilende til
dette. Sålenge NTNU har slitt med å få nok gode søkere til enkelte
siv.ing.studier (det er jo ikke for moro skyld at bygg, marin, kjemi og
materialteknologi har egne stands på utdanningsmesser) burde vel NTNU's
uttalte mål være å rekruttere til 1. årskurs, og ikke til 4.

Siste avsnittet i artikkelen blir nesten komisk; Ystenes er som vanlig en
av få som tør å være politisk ukorrekt, og påpeker at det faglige
ambisjonsnivået senkes med den nåværende ordningen. Han mener at problemet
er fortiet ved NTNU, noe siste setningen i artikkelen også kan tyde på.

Jeg synes det virker som vi lider av en mangel på ærlighet og bakkekontakt
i norsk utdanningssystem, skal noen snart kalle en spade for en spade?

Se forøvrig også prof. Kolbein Bell's innlegg om NTNU og kvalitet:
http://www.bygg.ntnu.no/~bell/Debatt/Kvalitet_NTNU.pdf

Sverre Magnus Selbach
3. Materialteknologi