Koking (var: Ytringsfrihet eller sensur på nettet ved UCSD?)

[Norvald H. Ryeng]

Ivar S. Ertesvåg <ivar.s.ertesvag@mtf.ntnu.no> wrote:

> "Norvald H. Ryeng" skriv:
>> 
>> Ivar S. Ertesvåg <ivar.s.ertesvag@mtf.ntnu.no> wrote:
>> 
>> > At det var dette du ville fram til var ikkje så vanskeleg å forstå.
>> > Men det er vanskeleg å sjå korleis løysingsforslag skulle vere laga
>> > særskilt som saksdokument. (Teoretisk kan det naturlegvis tenkjast
>> > unntakstilfelle der det er slik.) Vi har gått snart 10 runder i
>> > ordskiftet utan at du har gjeve noko godt argument for det.
>> 
>> Vi har gått alt for mange runder...
>> 
>> Du hevder at løsningsforslaget er en del av en begrunnelsessak og dermed
>> unntatt offentlighet. Men som jeg har skrevet tidligere, så er det ikke
>> unntatt offentlighet. Det forventes den som ber om begrunnelse henter det
>> selv fra en webside hvor det er tilgjengelig for alle. Det kan ikke kalles
>> "unntatt offentlighet". At svarbrevet til et krav om begrunnelse er
>> unntatt offentlighet betyr ikke at resten av saksgangen er det.
>> 
>> Alt dette har jeg skrevet tidligere.

> sukk....
> Eg vonar du les både lover og løysingsforslag betre enn det det her
> ser ut til at du har lest det det eg har skrive.

Tidligere i tråden (mis)forstod jeg deg slik at LF var _laget for_ å
brukes i begrunnelsessaker eller som fasit (for stud.ass.er). Du sier at
det ikke alltid er tilfelle, og jeg får tro deg på det.

Men det er ikke til hinder for innsyn. Åvl. § 27 sier at "Vern etter denne
lov er ikke til hinder for dokumentinnsyn etter forvaltningsloven og
offentlighetsloven eller annen lovgivning." Det forstår jeg slik at alle
dokumenter, også de som er vernet av åvl., skal være tilgjengelig for alle
dersom de inngår i en forvaltningssak.

Dersom du kan vise at dette ikke er tilfelle, går jeg med på at loven ikke
krever at LF skal være tilgjengelige.

-- 
Norvald H. Ryeng