Koking (var: Ytringsfrihet eller sensur på nettet ved UCSD?)

[IvarS.Ertesvåg]

"Norvald H. Ryeng" skriv:
> 
> Ivar S. Ertesvåg <ivar.s.ertesvag@mtf.ntnu.no> wrote:
> 
> > "Norvald H. Ryeng" skriv:
> >>
> >> Whoops... Litt rask der ja. Men hvorfor skulle et løsningsforslag være
> >> undergitt taushetsplikt? Pga. at det er en sak ang. begrunnelse på
> >> karaktervedtak? Jeg ser ikke helt behovet for taushet omkring et
> >> løsningsforslag, men jeg forstår at det fordervede byråkrati kunne tenkes
> >> å gjøre noe slikt.
> 
> > No kom du litt langt bort frå utgangspunktet: Du viste
> > til at _dersom_ løysingsforslaget var brukt i ei grunngjeving meinte
> > du at det måtte vere offentleg tilgjengeleg etter Offentlegheitslova.
> > Men sidan grunngjevingar faktisk er underlagt teieplikt, held ikkje det
> > argumentet.
> 
> Hvorfor skal løsningsforslaget være underlagt taushetsplikt? Det er
> en del av saksgangen i en begrunnelsessak, men det er ikke en del
> av samme forsendelse som begrunnelsesbrevet (som forhåpentligvis
> ikke er offentlig). Løsningsforslagene blir faktisk offentliggjort
> for hele verden på Internet. Det er vanskelig å skjønne at et
> dokument som er offentliggjort for hele verden er unntatt
> offentlighet.

Argumentet _ditt_ var å innordne det under Offentlegheitslova, ved at
det vart brukt i ei grunngjeving. Men _dersom_ det kjem inn under 
lova på den måten, ville det vere underlagt teieplikt og slett ikkje
verte fritt tilgjengeleg etter den lova.
Poenget mitt var ikkje at løysingsforslaget skulle vere hemmeleg,
men at argumentet ditt ikkje heldt.

> 
> >> > Du tøyer begge lovene slik det passar synspunktet ditt. I går hadde du
> >> > ei anna forklaring som skulle gje deg rett.  Dersom du meiner
> >> > du har rett og at NTNU (og eg) tolkar feil, får du heller skaffe deg ein
> >> > advokat og ta spørsmålet med til rettsvesenet.
> >>
> >> Jeg tøyer ikke lovene, men jeg tolker dem etter mitt hode da jeg ikke har
> >> andres hoder til disposisjon. Jeg forsøker likevel å tolke dem på det jeg
> >> forstår som "riktig" måte. Jeg er ikke jurist og kan selvfølgelig ta feil.
> >>
> >> Jeg har sett gjennom mine postinger siste døgnet, men jeg kan ikke finne
> >> at jeg har hatt andre forklaringer som gir meg rett til distribusjon av
> >> andres åndsverk. Jeg har faktisk eksplisitt uttalt at rett til
> >> eksemplarfremstilling er noe helt annet enn rett til distribusjon av
> >> slike.
> 
> > Eg nemnde ikkje distribusjon særskilt, og eg tenkte m.a. på påstanden om
> > "....implisitt tillatelse til eksemplarfremstilling når åndsverket
> > gjøres offentlig tilgjengelig på nett, noe som er vanlig fremgangsmåte
> > i de emnene jeg har hatt." Dette var i tillegg til eksemplar til
> > personleg bruk.
> 
> Jeg har fortsatt litt problemer med å forstå hva du mener med "I
> går hadde du ei anna forklaring som skulle gje deg rett." Jeg vet
> ikke hvilken forklaring eller rett du sikter til, men kanskje jeg
> treffer blink med dette:
> 
> Du har som privatperson en rett til eksemplarfremstilling til
> personlig bruk. Ved å publisere et dokument på web har
> rettighetshaver implisitt gitt hele verden rett til å fremstille
> eksemplarer (i RAM og ev. på disk).

Til eigen bruk, ja. Men du kan ikkje gje det vidare til andre, t.d.
ved å leggje fila på ei vevside.
Elles står det "privat" bruk (§12). Skilnaden på "privat" og 
"personleg" bruk har sikkert vore juristmat.  Eg er ikkje vere heilt 
trygg på at det for ein heiltidsstudent er "privat" eller utanfor 
"erverv" å kopiere studiemateriell.

> Dvs. at du på to måter er sikret rett til å fremstille et eksemplar
> til personlig bruk.
> 
> Jeg har aldri hevdet at rett til eksemplarfremstilling gir rett til
> noe annet enn akkurat det. Dersom du har det inntrykket, har jeg
> formulert meg dårlig og/eller du har misforstått meg.
> 

Det kan godt hende eg har mistolka deg. 
Tråden hadde m.a. utgangspunkt i ein viss vevstad som i strid med lova
let deg drive eksemplarframstilling.

> Alt dette kom som svar på din påstand om at man behøver avtale med
> rettighetshaver for å fremstille eksemplarer av LF. Og for å ta
> svaret enda en gang: Nei. Til personlig bruk behøver man ingen slik
> avtale.

Det stemmer (men igen "privat" og utanom "erverv"). Men du kan ikkje 
gje det vidare.

> 
> >> Men jeg er uenig i din tolkning. Du mener, hvis jeg har forstått deg rett,
> >> at løsningsforslag er åndsverk og beskyttet av Åndsverkloven. Jeg
> >> bestrider ikke at de er åndsverk, men jeg mener at de omfattes av
> >> Offentlighetsloven og ikke har rettslig vern gjennom Åndsverkloven.
> 
> > Då må du grunngje det ut frå Offentlegheitslova, og dei grunnane du har
> > framført held ikkje.
> 
> 1. Løsningsforslaget offentliggjøres på Internet.
> 

Då er det tilgjengeleg etter Åndsverklova (dersom den som har gjort 
det tilgjengeleg hadde rett til å gjere det).

> 2. Løsningsforslaget er en del av en forvaltningssak, noe som gir
> innsynsrett. Du hevder at det vil være unntatt offentlighet, men
> problemet er at det allerede er offentliggjort.

Sjå ovanfor, om argumentasjonen ut frå Offentlegheitslova.

> 
> Altså er det et offentliggjort dokument i en forvaltningssak, noe
> som gir enhver interessert person innsynsrett.
> 
> Ved nærmere ettertanke innser jeg at det kanskje er feil å si at
> løsningsforslag ikke har rettslig vern gjennom Åndsverkloven, men
> det har lite å si når de er tilgjengelige for hvem som helst som
> saksdokumenter i en forvaltningssak.

Åndsverk som er utgjevne er _tilgjengelege_ for kven som helst etter
reglane i Åndsverklova. Offentlegheitslova - som du først spurde om - 
gjer ingenting frå eller til.


Ivar S. Ertesvåg