Koking (var: Ytringsfrihet eller sensur på nettet ved UCSD?)

[Norvald H. Ryeng]

Ivar S. Ertesvåg <ivar.s.ertesvag@mtf.ntnu.no> wrote:

> "Norvald H. Ryeng" skriv:
>> 
>> Whoops... Litt rask der ja. Men hvorfor skulle et løsningsforslag være
>> undergitt taushetsplikt? Pga. at det er en sak ang. begrunnelse på
>> karaktervedtak? Jeg ser ikke helt behovet for taushet omkring et
>> løsningsforslag, men jeg forstår at det fordervede byråkrati kunne tenkes
>> å gjøre noe slikt.

> No kom du litt langt bort frå utgangspunktet: Du viste 
> til at _dersom_ løysingsforslaget var brukt i ei grunngjeving meinte 
> du at det måtte vere offentleg tilgjengeleg etter Offentlegheitslova. 
> Men sidan grunngjevingar faktisk er underlagt teieplikt, held ikkje det 
> argumentet. 

Hvorfor skal løsningsforslaget være underlagt taushetsplikt? Det er
en del av saksgangen i en begrunnelsessak, men det er ikke en del
av samme forsendelse som begrunnelsesbrevet (som forhåpentligvis
ikke er offentlig). Løsningsforslagene blir faktisk offentliggjort
for hele verden på Internet. Det er vanskelig å skjønne at et
dokument som er offentliggjort for hele verden er unntatt
offentlighet.

>> > Du tøyer begge lovene slik det passar synspunktet ditt. I går hadde du
>> > ei anna forklaring som skulle gje deg rett.  Dersom du meiner
>> > du har rett og at NTNU (og eg) tolkar feil, får du heller skaffe deg ein
>> > advokat og ta spørsmålet med til rettsvesenet.
>> 
>> Jeg tøyer ikke lovene, men jeg tolker dem etter mitt hode da jeg ikke har
>> andres hoder til disposisjon. Jeg forsøker likevel å tolke dem på det jeg
>> forstår som "riktig" måte. Jeg er ikke jurist og kan selvfølgelig ta feil.
>> 
>> Jeg har sett gjennom mine postinger siste døgnet, men jeg kan ikke finne
>> at jeg har hatt andre forklaringer som gir meg rett til distribusjon av
>> andres åndsverk. Jeg har faktisk eksplisitt uttalt at rett til
>> eksemplarfremstilling er noe helt annet enn rett til distribusjon av
>> slike.

> Eg nemnde ikkje distribusjon særskilt, og eg tenkte m.a. på påstanden om 
> "....implisitt tillatelse til eksemplarfremstilling når åndsverket 
> gjøres offentlig tilgjengelig på nett, noe som er vanlig fremgangsmåte 
> i de emnene jeg har hatt." Dette var i tillegg til eksemplar til 
> personleg bruk.

Jeg har fortsatt litt problemer med å forstå hva du mener med "I
går hadde du ei anna forklaring som skulle gje deg rett." Jeg vet
ikke hvilken forklaring eller rett du sikter til, men kanskje jeg
treffer blink med dette:

Du har som privatperson en rett til eksemplarfremstilling til
personlig bruk. Ved å publisere et dokument på web har
rettighetshaver implisitt gitt hele verden rett til å fremstille
eksemplarer (i RAM og ev. på disk).

Dvs. at du på to måter er sikret rett til å fremstille et eksemplar
til personlig bruk.

Jeg har aldri hevdet at rett til eksemplarfremstilling gir rett til
noe annet enn akkurat det. Dersom du har det inntrykket, har jeg
formulert meg dårlig og/eller du har misforstått meg.

Alt dette kom som svar på din påstand om at man behøver avtale med
rettighetshaver for å fremstille eksemplarer av LF. Og for å ta
svaret enda en gang: Nei. Til personlig bruk behøver man ingen slik
avtale.

>> Men jeg er uenig i din tolkning. Du mener, hvis jeg har forstått deg rett,
>> at løsningsforslag er åndsverk og beskyttet av Åndsverkloven. Jeg
>> bestrider ikke at de er åndsverk, men jeg mener at de omfattes av
>> Offentlighetsloven og ikke har rettslig vern gjennom Åndsverkloven.

> Då må du grunngje det ut frå Offentlegheitslova, og dei grunnane du har
> framført held ikkje. 

1. Løsningsforslaget offentliggjøres på Internet.

2. Løsningsforslaget er en del av en forvaltningssak, noe som gir
innsynsrett. Du hevder at det vil være unntatt offentlighet, men
problemet er at det allerede er offentliggjort.

Altså er det et offentliggjort dokument i en forvaltningssak, noe
som gir enhver interessert person innsynsrett.

Ved nærmere ettertanke innser jeg at det kanskje er feil å si at
løsningsforslag ikke har rettslig vern gjennom Åndsverkloven, men
det har lite å si når de er tilgjengelige for hvem som helst som
saksdokumenter i en forvaltningssak.

>> Jeg forstår at du er bekymret for spredning av dine(?) åndsverk, men jeg
>> forstår ikke hvorfor. Er det prinsippene du sloss for, eller er det
>> praktiske årsaker?

> Utgangspunktet for ordskiftet var "Hva sier Offentlighetsloven om 
> dette?" Det var altså du som spurde om dei juridiske sidene ved 
> dette..... Så då held eg meg til det.
> Om du ikkje likte svaret... neinei ... men det var iallfall svar
> på det du spurde om, ingen slostkamp.

Beklager. Jeg blandet sammen dine og Harald Hanche-Olsens innlegg.
At han er negativ til at gamle LF er tilgjengelige betyr ikke
nødvendigvis at du er det.

-- 
Norvald H. Ryeng