Koking (var: Ytringsfrihet eller sensur på nettet ved UCSD?)

[IvarS.Ertesvåg]

"Norvald H. Ryeng" skriv:
> 
> Ivar S. Ertesvåg <ivar.s.ertesvag@mtf.ntnu.no> wrote:
> 
> > "Norvald H. Ryeng" skriv:
> >>
> >> Ivar S. Ertesvåg <ivar.s.ertesvag@mtf.ntnu.no> wrote:
> >> > "Norvald H. Ryeng" wrote:
> >> >>
> >> >> Dersom løsningsforslaget er en del av begrunnelsen, er det et dokument i
> >> >> en forvaltningssak og dermed omfattet av Offentlighetsloven.
> >>
> >> > "omfatta av" ja; men unnateke offentleg innsyn (par. 5a).
> 
> [ Div. om §5 ]
> 
> > Du har lest §5, ikkje §5a:
> >  "Opplysninger som er undergitt taushetsplikt i lov eller i medhold av
> > lov er unntatt fra offentlighet."
> 
> Whoops... Litt rask der ja. Men hvorfor skulle et løsningsforslag være
> undergitt taushetsplikt? Pga. at det er en sak ang. begrunnelse på
> karaktervedtak? Jeg ser ikke helt behovet for taushet omkring et
> løsningsforslag, men jeg forstår at det fordervede byråkrati kunne tenkes
> å gjøre noe slikt.

No kom du litt langt bort frå utgangspunktet: Du viste 
til at _dersom_ løysingsforslaget var brukt i ei grunngjeving meinte 
du at det måtte vere offentleg tilgjengeleg etter Offentlegheitslova. 
Men sidan grunngjevingar faktisk er underlagt teieplikt, held ikkje det 
argumentet. 

>
> >> > Dessutan: Sjølv om eit åndsverk er brukt i ei forvaltningssak, er
> >> > det framleis eit åndsverk.
> >>
> >> Har du lest §9 i Åndsverkloven? Bl.a. "forslag, utredninger og andre
> >> uttalelser som gjelder offentlig myndighetsutøvelse" er "uten vern etter
> >> denne lov".
> 
> > Eg har lest §9, både 1. ledd (som du viser til) og 2. ledd (som du har
> > sett bort frå). Løysingsforslaget er framleis verna sjølv om det vert
> > vist til eller lagt ved i ei grunngjeving.
> 
> Jeg ser ikke bort fra 2. ledd, jeg så bare ikke behov for å nevne det i
> postingen.
> 
> Hvis jeg har forstått deg riktig tidligere i tråden, lager man
> løsningsforslag for å kunne begrunne karakterene. Da vil jeg si at
> åndsverket (ja, jeg benekter ikke at det er et åndsverk) er "frembrakt
> særskilt til bruk i dokumenter som nevnt i første ledd". 2. ledd gjelder
> kun åndsverk som _ikke_ er "frembrakt" på denne måten.

Det eg sa var dette:
"Ofte lagar vi eit rå-utkast til løysingsforslag som vi brukar under
 rettinga, og som vi også sender til sensor dersom han ber om det.
 Dette er vanlegvis uferdig, og er først og fremst til støtte til
 rettinga, ikkje ein norm for sensuren."

Dette utkastet kan også brukast for å grunngje ein karakter for
ein student som ber om slik grunngjeving. Det er ikkje dermed sagt
at det er "frembrakt særskilt" for sensuren eller for grunngjevinga. 
(Det er ikkje uvanleg at ei meir gjennomarbeidd utgåve vert utgjeven
for neste års studentar, og då er utkastet også "frembragt" for
dette føremålet.)

> 
> > Du tøyer begge lovene slik det passar synspunktet ditt. I går hadde du
> > ei anna forklaring som skulle gje deg rett.  Dersom du meiner
> > du har rett og at NTNU (og eg) tolkar feil, får du heller skaffe deg ein
> > advokat og ta spørsmålet med til rettsvesenet.
> 
> Jeg tøyer ikke lovene, men jeg tolker dem etter mitt hode da jeg ikke har
> andres hoder til disposisjon. Jeg forsøker likevel å tolke dem på det jeg
> forstår som "riktig" måte. Jeg er ikke jurist og kan selvfølgelig ta feil.
> 
> Jeg har sett gjennom mine postinger siste døgnet, men jeg kan ikke finne
> at jeg har hatt andre forklaringer som gir meg rett til distribusjon av
> andres åndsverk. Jeg har faktisk eksplisitt uttalt at rett til
> eksemplarfremstilling er noe helt annet enn rett til distribusjon av
> slike.

Eg nemnde ikkje distribusjon særskilt, og eg tenkte m.a. på påstanden om 
"....implisitt tillatelse til eksemplarfremstilling når åndsverket 
gjøres offentlig tilgjengelig på nett, noe som er vanlig fremgangsmåte 
i de emnene jeg har hatt." Dette var i tillegg til eksemplar til 
personleg bruk.

> 
> Jeg har ikke skrevet at NTNU tolker dette feil, av den enkle grunn at jeg
> ikke vet hvordan NTNU tolker dette. Jeg har heller ikke noe behov for å
> trekke dette frem for en domstol.
> 
> Men jeg er uenig i din tolkning. Du mener, hvis jeg har forstått deg rett,
> at løsningsforslag er åndsverk og beskyttet av Åndsverkloven. Jeg
> bestrider ikke at de er åndsverk, men jeg mener at de omfattes av
> Offentlighetsloven og ikke har rettslig vern gjennom Åndsverkloven.

Då må du grunngje det ut frå Offentlegheitslova, og dei grunnane du har
framført held ikkje. 

> 
> Jeg stiller meg litt tvilende til din tolkning av hvem som har opphavsrett
> til løsningsforslagene. Da dette ikke er særlig interessant i denne
> debatten, orker jeg ikke å slå opp i lovverket, men jeg tror at åndsverk
> produsert for en arbeidsgiver (f.eks. for undervisning ved NTNU) tilfaller
> arbeidsgiveren dersom ikke spesiell avtale foreligger. Jeg kan
> selvfølgelig ta feil.

Det du skriv gjeld for datamaskinprogram (§39g), der opphavsretten 
vert overført til arbeidsgjevar. Det er eit unnatak innført i lova for 
nokre år sidan. 

> 
> Jeg mener at LF bør være offentlig tilgjengelige fordi det hjelper meg når
> jeg studerer. Jeg lærer mer av å se på løsningsforslaget når jeg sitter og
> sliter med en oppgave jeg ikke får til enn flere uker senere når jeg har
> glemt både oppgaven og fremgangsmåtene som ikke fungerte.
> 
> Jeg forstår at du er bekymret for spredning av dine(?) åndsverk, men jeg
> forstår ikke hvorfor. Er det prinsippene du sloss for, eller er det
> praktiske årsaker?

Utgangspunktet for ordskiftet var "Hva sier Offentlighetsloven om 
dette?" Det var altså du som spurde om dei juridiske sidene ved 
dette..... Så då held eg meg til det.
Om du ikkje likte svaret... neinei ... men det var iallfall svar
på det du spurde om, ingen slostkamp.

> Jeg kan ikke se at det får store konsekvenser for deg om
> løsningsforslagene blir brukt av dine studenter år etter år. Det vitner
> heller om at du lager gode løsningsforslag som er verd arbeidet som er
> nedlagt og som hjelper stadig flere studenter til å lære faget ditt. Er
> ikke det en ønskelig effekt av undervisningen?

Sidan du spør:
...til øvingane brukar eg løysingsforslag laga for forlaget (Wiley).
For eksamen har eg (stort sett etter sensuren) laga løysingsforslag som 
eg gjev ut på papir. Dei er tilgjengelege på linje med andre utgjevne 
åndsverk (etter Åndsverklova, ikkje Offentlegheitslova). 


Ivar S. Ertesvåg

Ivar S. Ertesvåg