Koking (var: Ytringsfrihet eller sensur på nettet ved UCSD?)

[Norvald H. Ryeng]

Ivar S. Ertesvåg <ivar.s.ertesvag@mtf.ntnu.no> wrote:

> "Norvald H. Ryeng" skriv:
>> 
>> Ivar S. Ertesvåg <ivar.s.ertesvag@mtf.ntnu.no> wrote:
>> > "Norvald H. Ryeng" wrote:
>> >>
>> >> Dersom løsningsforslaget er en del av begrunnelsen, er det et dokument i
>> >> en forvaltningssak og dermed omfattet av Offentlighetsloven.
>> 
>> > "omfatta av" ja; men unnateke offentleg innsyn (par. 5a).

[ Div. om §5 ]

> Du har lest §5, ikkje §5a:
>  "Opplysninger som er undergitt taushetsplikt i lov eller i medhold av 
> lov er unntatt fra offentlighet."

Whoops... Litt rask der ja. Men hvorfor skulle et løsningsforslag være
undergitt taushetsplikt? Pga. at det er en sak ang. begrunnelse på
karaktervedtak? Jeg ser ikke helt behovet for taushet omkring et
løsningsforslag, men jeg forstår at det fordervede byråkrati kunne tenkes
å gjøre noe slikt.

Men da kan jeg som student løse NTNU fra taushetsplikten, slik at andre
kan få innsyn i løsningsforslaget, og da kan studenter i neste årskurs
nyte godt av et offentlig tilgjengelig løsningsforslag. Eller?

Dersom løsningsforslagene er undergitt taushetsplikt, synes jeg det er
rart at de legges ut til allmenn beskuelse på Internet. (Ikke ta dette som
en oppfordring til å fjerne dem. :-) )

>> > Dessutan: Sjølv om eit åndsverk er brukt i ei forvaltningssak, er
>> > det framleis eit åndsverk.
>> 
>> Har du lest §9 i Åndsverkloven? Bl.a. "forslag, utredninger og andre
>> uttalelser som gjelder offentlig myndighetsutøvelse" er "uten vern etter
>> denne lov".

> Eg har lest §9, både 1. ledd (som du viser til) og 2. ledd (som du har
> sett bort frå). Løysingsforslaget er framleis verna sjølv om det vert 
> vist til eller lagt ved i ei grunngjeving.

Jeg ser ikke bort fra 2. ledd, jeg så bare ikke behov for å nevne det i
postingen.

Hvis jeg har forstått deg riktig tidligere i tråden, lager man
løsningsforslag for å kunne begrunne karakterene. Da vil jeg si at
åndsverket (ja, jeg benekter ikke at det er et åndsverk) er "frembrakt
særskilt til bruk i dokumenter som nevnt i første ledd". 2. ledd gjelder
kun åndsverk som _ikke_ er "frembrakt" på denne måten.

> Du tøyer begge lovene slik det passar synspunktet ditt. I går hadde du 
> ei anna forklaring som skulle gje deg rett.  Dersom du meiner
> du har rett og at NTNU (og eg) tolkar feil, får du heller skaffe deg ein
> advokat og ta spørsmålet med til rettsvesenet. 

Jeg tøyer ikke lovene, men jeg tolker dem etter mitt hode da jeg ikke har
andres hoder til disposisjon. Jeg forsøker likevel å tolke dem på det jeg
forstår som "riktig" måte. Jeg er ikke jurist og kan selvfølgelig ta feil.

Jeg har sett gjennom mine postinger siste døgnet, men jeg kan ikke finne
at jeg har hatt andre forklaringer som gir meg rett til distribusjon av
andres åndsverk. Jeg har faktisk eksplisitt uttalt at rett til
eksemplarfremstilling er noe helt annet enn rett til distribusjon av
slike.

Jeg har ikke skrevet at NTNU tolker dette feil, av den enkle grunn at jeg
ikke vet hvordan NTNU tolker dette. Jeg har heller ikke noe behov for å
trekke dette frem for en domstol.

Men jeg er uenig i din tolkning. Du mener, hvis jeg har forstått deg rett,
at løsningsforslag er åndsverk og beskyttet av Åndsverkloven. Jeg
bestrider ikke at de er åndsverk, men jeg mener at de omfattes av
Offentlighetsloven og ikke har rettslig vern gjennom Åndsverkloven.

Jeg stiller meg litt tvilende til din tolkning av hvem som har opphavsrett
til løsningsforslagene. Da dette ikke er særlig interessant i denne
debatten, orker jeg ikke å slå opp i lovverket, men jeg tror at åndsverk
produsert for en arbeidsgiver (f.eks. for undervisning ved NTNU) tilfaller
arbeidsgiveren dersom ikke spesiell avtale foreligger. Jeg kan
selvfølgelig ta feil.

Jeg mener at LF bør være offentlig tilgjengelige fordi det hjelper meg når
jeg studerer. Jeg lærer mer av å se på løsningsforslaget når jeg sitter og
sliter med en oppgave jeg ikke får til enn flere uker senere når jeg har
glemt både oppgaven og fremgangsmåtene som ikke fungerte.

Jeg forstår at du er bekymret for spredning av dine(?) åndsverk, men jeg
forstår ikke hvorfor. Er det prinsippene du sloss for, eller er det
praktiske årsaker?

Jeg kan ikke se at det får store konsekvenser for deg om
løsningsforslagene blir brukt av dine studenter år etter år. Det vitner
heller om at du lager gode løsningsforslag som er verd arbeidet som er
nedlagt og som hjelper stadig flere studenter til å lære faget ditt. Er
ikke det en ønskelig effekt av undervisningen?

-- 
Norvald H. Ryeng