De vellykkedes verden

[Trond Andresen]

Håvard Ravn Ottesen wrote:

> Takker Trond Andresen for et underholdene innslag i media om "stygge folks
> manglende mulighet til å få mediedekning". Andresen har nok et poeng,
> media velger det som er fangene, og ikke nødvendigvis det som er mest
> "korrekt" ut i fra Andresens ståsted.
>
> Nå hadde jeg det festlig med å se hvordan TV2  (bevisst) unnlot å nevne at
> Andresen ikke har fagområde inne samme felt som han var innleder for. Det
> som her skjedde, var at Andresen hadde en unik mulighet på grunn av sin
> akademiske tittel (forsker, amanuensis ved NTNU). Ved å smykke seg med
> denne fikk han frem et syn om at media velger det vakre, Andresen er i den
> situasjon at han er "vakker" i egenskap av sin stilling ved NTNU. En
> pr-kåt og medievennlig fyr, som i tillegg er underholdene. Sånt sett er
> selve mediefremstillingen et eksempel på at Andresen benytter seg av sin
> egen utstråling (og medieskjønnhet) for å få frem sitt poeng. Skulle en
> mediesky professor uten Andresens erfaring i media forfekte det samme syn,
> ville nok ikke TV2 tatt det som sak en gang. Det til tross for at denne
> kanskje hadde faglig tynde for å si noe om saken. Med andre ord - den
> vakre jenta i klassen ble valgt.

Dette er under beltestedet. Fra første sekund og ved enhver anledning siden
denne "prosessen" (se under) startet med et intervju i Bergens Tidende, har
jeg understreket overfor journalistene (inklusive overfor Pål T. Jørgensen før
sending i TV2) at jeg IKKE er NTNU-fagperson innen det problem som jeg her
synser om, men innen et teknologisk fag. Ja, jeg understreket det så ofte at
de signaliserte at de ble lei av det. Hvis du fulgte med i TV2's
bajas-opplegg, så greidde jeg også i løpet av "debatten" å skyte inn at jeg
IKKE var fagperson på dette feltet. Hvis du har vært borti journalister, burde
du vite at du har svært liten kontroll på hvordan de velger å presentere deg.

Her hadde det vært hyggelig med en liten beklagelse, Håvard.

Trond Andresen

--o0o---

Her er "prosessen":
(Dette er ikke ment som egotripp, men som et nyttig innblikk i hvordan medier
bestemmer hva som er en "nyhet".)

15. oktober: En journalist i Bergens Tidende har -- ved et fritekst-søk på
nett -- kommet over en gammel kronikk av meg fra Aftenposten i 1999, "Er pene
mennesker mer verdt"[1]. Han bestemmer seg for at dette bør slås opp i BT,
intervjuer meg, og det havner sentralt plassert i BT onsdag 16.oktober.

På grunn av oppslaget i BT, blir jeg samme dag kontaktet av NRK P2's
"Kulturnytt", og intervjuet. Det går på lufta (så "fikst" klippet og
oppstykket at analysen i stor grad blir ødelagt, men det er en annen sak). Jeg
blir også kontaktet av P3's nyhetssending, men de kommer ikke tilbake. Seinere
på dagen blir jeg invitert av "Ukeslutt" til å være med i debatt der på
lørdag. VG ringer også, og intervjuer meg (tror ikke det er kommet på trykk i
skrivende stund). Nettavisen slår opp saka, og arrangerer avstemning om "synes
du mindre pene mennesker er diskriminert i TV?" (76% JA, 20% NEI -- i den grad
man ta sånne avstemninger alvorlig).

Dagen etter, torsdag, blir jeg oppringt av NRK P3 (et annet program enn
nyhetssendinga deres) og intervjuet. De bruker det som grunnlag for en
"SMS-avstemning" samme dag. Jeg blir også kontaktet av "Tabloid" i TV2,
påspandert flybillett tur/retur Oslo samme dag, og deltar der torsdag kveld.
Når Ukeslutt får beskjed fra meg (lovte dem å si fra hvis noe slikt skjedde)
om at jeg skal delta i "Tabloid", trekker de seg. Men seinere på torsdag blir
jeg oppringt av "Dagsnytt 18" (samme redaksjon i NRK som "Ukeslutt") som vil
ha radio-debatt. Så jeg blir med på det før "Tabloid". På torsdag blir jeg
også invitert til å være med i NRK-Trøndelags faste lille
fredag-ettermiddags-debatt.

Når jeg kommer hjem fra Oslo (og "Tabloid" - en selsom opplevelse, men det er
en annen historie), ligger det to e-poster og venter på meg, begge
invitasjoner til radio-intervju. Den ene fra ABC (almenkringkasting) i
delstaten West Australia(!), den andre fra SABC (ditto) i Sør-Afrika(!!).
Begge har lest et noe misvisende oppslag i engelsk-utgaven av Aftenpostens
nettavis, og er heltente på temaet "more ugly people on TV"! Verden krymper.

Hva slags konklusjoner kan trekkes av alt dette:

1. Hva som er en "nyhet" er meget tilfeldig. En "gammel" sak kan bli en
"nyhet" bare fordi en journalist bestemmer seg for at det skal være slik.

2. Lotteri-preget forsterkes ved at et oppslag kan utløse kjedereaksjoner.
Journalister er flokkdyr. Og det er  _ikke_  slik at en "profesjonell"
nyhetsvurdering tilsier at man ikke vil slå opp noe som er dekket i andre
medier allerede.

3. Jo flere  _store_   medier som på denne måten slår opp en sak, jo mer
"tyngde" får saka. Det baller på seg. Jo mer suppe som kokes på spikeren, jo
mer vokser den! Og det er  _hvor_   saka er slått opp, som er utslagsgivende
for vurderinga av dens verdi -- ikke en genuin sjølstendig journalistisk
vurdering. Jo større massemedium, jo mer sannsynlig er det at andre også mener
at dette er en "nyhet".

Det er på bakgrunn av ovenstående ingen grunn til å ha spesiell respekt for
såkalt "profesjonell nyhetsvurdering". Tilfeldigheter og den enkelte
medarbeiders dagsform, sym- og antipatier er svært ofte utslagsgivende.

_________

[1] Hva jeg egentlig mener om saka -- i motsetning til det jeg noe fortvilt
forsøkte å formidle i TV2s bajas-opplegg med Anne-Kat. Hærland etc. -- finner
du på
http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/d107480.htm