Koking (var: Ytringsfrihet eller sensur på nettet ved UCSD?)

[Norvald H. Ryeng]

Ivar S. Ertesvåg <ivar.s.ertesvag@mtf.ntnu.no> wrote:

>> > "de generelle prinsipper ...." er ikkje noko løysingsforslag.
>> 
>> Da bør NTNU informere faglærerne om det. De er nemlig av den oppfatning at
>> LF + karakterfordeling ivaretar dette kravet.

> Ein kan bruke eit løysingsforslag for å ivareta dette kravet.
> Men ein _treng_ ikkje eit løysingsforslag for å ivareta kravet.

Forstår hva du mener. Men nå må vi ikke falle helt av sporet her (jeg er selv skyldig i det):
Hvorfor vil ikke et løsningsforslag gitt ut på denne måten være omfattet av
Offentlighetsloven?

> Ja, ein kan ha obligatoriske øvingar utan fasit/løysingsforslag.
> Sensurrettleiing er noko anna.

Er sensurrettledningen (som i praksis er LF) omfattet av Offentlighetsloven?

> Det finst neppe klare føresegner som gjev deg rett i at obligatoriske
> øvingar juridisk sett er på linje med eksamen. Det må du evt. få
> avklara ved ei runde i rettsapparatet, eller få Dept. til å lage eit
> rundskriv.

Karakter fastsettes av øvinger og eksamen (jf. studiehåndboken). I praksis gir godkjente
øvinger deg rett til å gå opp til eksamen (dvs. man praktiserer bestått/ikke
bestått-karakterer på øvinger). Er ikke da øvingene på linje med eksamener?

> Du må skilje mellom korleis det i praksis kan vere gjort, og kva
> ein juridisk sett har rett til (Det var det siste du spurde om.)
> Du kan framleis anke underkjenninga til faglærar. Han kan godt gje
> forklaring utan LF. 

Men i praksis bruker de LF. Har faglærer da rett til å kreve at studentene ikke gir denne
forklaringen (løsningsforlsaget) videre? Dersom jeg mottar en begrunnelse for min karakter,
står jeg fritt til å vise den til hvem som helst.

-- 
Norvald H. Ryeng