Er NTNU sitt ansvar bevisst?

[Andreas]

Vetle Toreid wrote:
> Ivar S. Ertesvåg skreiv fylgjande:
> 
>>>>Det du evt. har høyrt treng ikkje vere rett.
> 
> (...)
> 
>>Det er også vanskeleg å seie kva som
>>er "vanleg" belastning. Skal ein tru det som kjem fram i media, er
>>37 timar meir enn det vanlege i mange tilfelle.
> 
> 
> Du nemner sjølv reknestykket som viser ei 48-timars belastning på
> siv.ing-studiet. Har du eit tilsvarande reknestykke frå "frie fag"? Så
> vidt eg har forstått ut frå debatten vil eit slikt reknestykke vise 37,5
> timar. (Eg har ikkje klart å finne desse studieplanane på den lite
> oversiktlege veven til NTNU...)
> 
> Kva som kjem fram i media, (samt timetalet mange har i arbeidslivet,
> belastninga på utanlandske studium, osb), meiner eg har mindre relevans i
> denne diskusjonen. Ein må vel til ein viss grad kunne stole på at
> studieplanane er rette.
> 
> Poenget til Jon er at belastninga på siv.ing-studiet er høgare enn på frie
> fag, noko som iflg studieplanane stemmer bra. Likevel meiner du det er
> grunn til å stille spørsmål ved dette. Kvifor?
> Meiner du kanskje at NTNU har klart å bereikne belastninga på
> siv.ing-studiet, men har bomma stygt når det gjeld frie fag?
> 
> -Med atterhald om at studieplanane for frie fag er på 37,5 veketimar.
> Vetle Toreid
> 

Godt sagt, jeg er helt enig med deg!

Andreas Røsdal