Er NTNU sitt ansvar bevisst?

[Jon Fanebust]

"Ivar S. Ertesvåg" <ivar.s.ertesvag@mtf.ntnu.no> wrote in message
news:3DDB9DFD.1E0591D@mtf.ntnu.no...
> Jon Fanebust:
>
> >
> > Dette med hvor mye tid som egentlig kreves for å gjennomføre et
> > siving-studium er vel et "betent" tema i seg selv. Såvidt jeg vet skal
20 vt
> > i året tilsvare en arbeidsbelastning som er å sammenligne med å jobbe
37,5
> > timer i uken. Gamle NTH hadde vel 48 belastningstimer i uken og jeg vet
ikke
> > hvor man ligger i dag, men har hørt at vi fortsatt ligger over "vanlig"
> > belastning.
>
> Det du evt. har høyrt treng ikkje vere rett.
> Dersom du ser etter i studieplanen, vil det for kvart fag
> først stå noko slikt som 3F+2Ø+7S=2,5Vt eller 4F+4Ø+4S=2,5Vt
>
> Summen av F, Ø og S er 12 for alle 2,5Vt-fag.  Det er så mange timar
> NTNU reknar med at ein student jobbar pr veke med kvart av dei fire
> faga kvar av dei 14 vekene semesteret varer.
>
> Dette opplegget har du gått med på når du studerer her.
> Veit du om nokon som har protestert mot at det skal vere slik?
> (det er vel eit minimum for å kalle spørsmålet "betent").
> Det ville neppe vore annleis om du studerte ved KTH (Stockholm),
> DTU (Danmark), RWHT (Achen), osv.

"Betent" er kanskje et dårlig ord, men det har vært _mye_ snakk om
Gløs-vekttall i forhold til vanlige vekttall tidligere. Det var imidlertid
ikke dette som var poenget mitt.

NTNU regner altså med at en (siving)student jobber 48 timer i uken. Altså
ca. 10 timer mer i uken enn "vanlig" belastning. Vi kan selvsagt diskutere
hvorvidt alle studentene har gått med på dette. Det som er sikkert er at det
ikke står noe om dette i de fancy NTNU-brosjyrene som blir utlevert før man
søker. Det kunne vært artig å vite hva slik informasjon i forkant gjorde med
søknadstallene til sivingstudiene.