Er NTNU sitt ansvar bevisst?

[Jon Fanebust]

"Joakim von Brandis" <joakim@vonbrandis.net> wrote in message
news:arbcmt$bp5$1@tyfon.itea.ntnu.no...
>
> Dersom man samvittighetsfullt skal følge opp det oppsatte øvingsopplegg
som det
> legges opp til i fagene de første årene, så tar dette svært mye tid. Og
det er
> vel og bra, og er vel poenget med øvingsopplegget. Så i denne sammenhengen
er
> jeg enig i at LF'er fort blir en snarvei.

Dette med hvor mye tid som egentlig kreves for å gjennomføre et
siving-studium er vel et "betent" tema i seg selv. Såvidt jeg vet skal 20 vt
i året tilsvare en arbeidsbelastning som er å sammenligne med å jobbe 37,5
timer i uken. Gamle NTH hadde vel 48 belastningstimer i uken og jeg vet ikke
hvor man ligger i dag, men har hørt at vi fortsatt ligger over "vanlig"
belastning.

> MEN; jeg har enda til gode å ha overskudd til å sette meg ned ETTER at
øvingen
> er innlevert, og gå gjennom øvingen en gang til for å se hva jeg gjorde
galt. Å
> regne øvingen en gang tar tid nok, for ikke å snakke om å regne den to
ganger.
> Det blir isåfall rett før eksamen at jeg skummer gjennom lf'en, istedet
for å
> faktisk ha "veiledning" fra lf'en mens jeg jobber.

Jeg er enig i dette. Men i mitt forsøk på å være litt løsningsorientert var
jeg villig til å slippe LFet en stund. Jeg mener at det store styrken til et
LF er den umiddlebare tilbakemeldingen. Man lurer på noe og får svar der og
da. Jeg har en tendens til å levere øvinger og glemme dem. Etter stablene
med uavhentede øvinger å dømme er jeg ikke alene om det.

> Jeg er IKKE enig i at det er verdiløst å få rettet øvingen, nettopp fordi
man
> gjerne kan få litt mer tilbakemelding på hva man gjør galt, eller en
retting
> tilpasset løsningen slik JEG har gjort den (som jo ikke trenger være likt
> LF'en.

Jeg skal moderere meg litt til at dagens retting er verdiløs. Det var det
jeg mente. Kombinert med at jeg ofte ikke ser så mye på en øving jeg har
gjort. Dessuten kan mye og god veiledning føre til at man får til alle
oppgavene. Dersom NTNU tilbyr mer veiledning rekker studentene å gjøre hele
øvingene i løpet av øvingstimene. Jeg har hørt om fag med obligatorisk
oppmøte i øvingstimene. Her kan oppmøte føre til godkjent øving.

Ta for eksempel mattefagene. Hvis man hadde koordinert litt kunne man hatt
en mattesal hvor det var studasser tilgjengelig feks mellom 12 og 16 hver
dag. Jeg er enig i at god retting hadde vært veldig bra, men ville heller
hatt mer veiledning. Gode løsningsforslag hvor flere alternative løsninger
er skissert er også gull verdt i ettertid.

> For å komme tilbake til koking.no; argumentet om at lf'en for mange er en
> snarvei, er jeg altså enig i, men her er problemet ansvar for egen læring.
Jeg
> har benyttet lf til veiledning flere ganger, og hatt glede av det, og har
også
> valgt å unngå å bruke lf'en selv om den er tilgjengelig. Jeg mener dette
er et
> valg studentene skal få lov å ta, og ikke overstyres på.

Jeg har også hatt glede av LF og er enig med deg i at ansvar for egen
læring-prinsippet bør ta seg av dette. For å være ærlig så syns jeg hele
debatten om koking.no er nokså besynderlig. Såvidt jeg kan forstå har det
alltid vært tilgjengelige LF for dem som vil bruke det. Ikke så lett som på
koking.no, men det har alltid vært mulig å få tak i dem fra feks. eldre
studenter. Problemet er som jeg innledet med i mitt forrige innlegg at
resultatene i mange fag er veldig dårlige for tiden. Og da er det jo greit å
ha noe å skylde på. Vi har vært innom grunnskolen og videregående, og nå er
det koking.no. Felles for begge debattene er at mange NTNU ansatte viser
større vilje til å utpeke eksterne syndere enn å endre et "tradisjonsrikt"
system som har fungert "i alle år".

Jon
4. klasse indøk