Representerer Stig Frode Mjølsnes NTNU?

[Harald Hanche-Olsen]

+ "JTK" <pppplatformREMOVETHIS@hotmail.com>:

| > Det er vel åpenbart at fageksperter uttaler seg som fageksperter,
| > og ikke som ambassadører for stedet de har ekspertisen sin fra?
| >
| Er det det? Hvorfor er da disse fagekspertene så opptatt av å få
| frem hvor de jobber/forsker?

Når de er ute og driver folkeopplysning og populærvitenskap, for
eksempel som gjester i Schrödingers katt, er det tildels for å
markedsføre institusjonen og å vise at denne institusjonen er opptatt
av formidling, ikke bare forskning og undervisning.

Når de skriver leserinnlegg i avisen, er det nok fordi det gir
argumentene mer tyngde - selv om det ikke burde være sånn.

Men når det gjelder en ekspert i en rettssak, er det nok ikke
eksperten selv, men partene i saken som er opptatt av å finne ut på
hvilket grunnlag eksperten kan kalles en ekspert, og i hva.  Og da er
det ikke uvesentlig hva vedkommende driver med til daglig.

| Du må jo innrømme at en person som kan vise at han jobber ved NTNU
| som forsker fremstår som mer troverdig enn en ekspert som jobber
| hjemme, eller?

Absolutt.  Men hvis han så uttaler seg om forhold utenfor det feltet
han er ekspert på, så er det opp til en av advokatene å slå ned på
det.  Hvis ikke, sover advokaten på jobben.  (Men han kan velge å ikke
gjøre et nummer ut av det der og da, og heller spare det til
avslutningsforedraget.)

| Og da er det vel ikke så unaturlig for lekfolk å få den oppfatningen
| at eksperten sine meninger og synspunkter deles med den
| institusjonen han jobber ved.

Vel, jeg kan ikke se hvordan eller hvorfor man skal ta hensyn til det
i en rettssak.  La de utenfor rettssalen mene hva de vil, det er det
som skjer på innsiden som er viktig.

-- 
* Harald Hanche-Olsen     <URL:http://www.math.ntnu.no/~hanche/>
- Ja det virker i praksis - men virker det i teorien?